Tzv. červené čiary sú príčinu súčasnej zúfalej situácie na Ukrajine ? – Putin vážne uvažoval o použití taktickej jadrovej zbrane

Keď sa tím amerického prezidenta Joea Bidena pre národnú bezpečnosť pripravuje na odchod, jedna z jeho hlavných zahraničnopolitických stratégií čelí ničivým útokom. Čoraz viac kritikov tvrdí, že súčasná zúfalá situácia na Ukrajine je čiastočne výsledkom Bidenovho bojazlivého prístupu k pomoci Kyjevu brániť sa proti ruskej invázii. Administratíva sa v nadmerných obavách z rozpútania tretej svetovej vojny vyhýbala rýchlym a rozsiahlym presunom zbraní, ktoré by mohli v kľúčových momentoch zmeniť priebeh vojny. Odhliadnuc od diskusií o zásobách zbraní, logistike, výcviku a účinku rôznych zbraňových systémov na bojisku, hlavným tvrdením je, že Bidenov tím sa zbytočne nechal odradiť od odvážnejšej akcie hrozbami ruského prezidenta Vladimíra Putina.

Podľa názoru docenta z US Naval War College Michaela Poznanskeho a profesora súkromnej univerzity Dartmouth College Williama C. Wohlfortha – prezentovaného v časopise Foreign Affairs – títo kritici sa mýlia. Ich záver, že Bidenova administratíva precenila riziko eskalácie, podceňuje to, aké ťažké je pohybovať sa v krízových situáciách pri červených líniách a odhadnúť rizikové kalkulácie nepriateľa. Či už zámerne, alebo nie, prístup administratívy pripomínal krájanie salámy, bežnú stratégiu, pri ktorej sa aktér snaží podkopať červené hranice protivníka v takých malých krokoch, že akákoľvek výrazná odveta sa stáva nerozumnou. Odborníci na medzinárodné vzťahy túto taktiku zvyčajne považujú za taktiku, ktorú používajú revizionistické mocnosti, ako napríklad Čína, keď sa snaží prekonať námorné hranice v Juhočínskom mori, alebo Rusko, ktoré v roku 2014 vyslalo ťažko ozbrojené komandá bez identifikačných znakov – takzvaných „malých zelených mužíčkov“ -, aby od Ukrajiny prevzali Krym. V tomto prípade však Washington nasadil stratégiu na boj proti vysoko motivovanému revizionistickému protivníkovi. A zabralo to.

Iróniou je, že washingtonská stratégia krájania salámy sa teraz stala obeťou vlastného úspechu. Absencia väčších eskalácií na Ukrajine viedla kritikov k tvrdeniu, že Bidenova administratíva mala byť odvážnejšia a upustiť práve od toho gradualizmu, ktorý pravdepodobne pomohol zabrániť eskalácii na prvom mieste. Poučenie sa z tohto prípadu je nevyhnutné pre zvládnutie budúcich kríz s revizionistickými mocnosťami. Hlavnou témou mnohých kritík Bidenovej politiky na Ukrajine je, že vysokí predstavitelia boli príliš dôverčiví k deklarovaným ruským požiadavkám. Od začiatku vojny Putin vydal množstvo varovaní, ktorých cieľom bolo odradiť Západ od intervencie. Od všeobecných hrozieb týkajúcich sa dodávok zbraní na Ukrajinu až po konkrétnejšie hrozby o tom, ako bude Moskva reagovať, ak západné krajiny dodajú rakety dlhého doletu. Niekedy Putin vyslovil skryté hrozby, že v prípade prekročenia jeho červených hraníc použije jadrové zbrane.

Hoci Bidenovi kritici sa domnievajú, že tieto hrozby boli blufovaním, len zriedkakedy sa vyjadrujú k tomu, aké by mohli byť skutočné Putinove hranice, ak nejaké existujú. Namiesto toho jednoducho naznačujú, že keďže Spojené štáty bežne prekračovali Putinom stanovené hranice bez toho, aby to vyvolalo výraznejšiu eskaláciu, bolo by opodstatnené ísť oveľa rýchlejšie. Ako napísali Adam Kinzinger, bývalý republikánsky kongresman z Illinois, a Ben Hodges, ktorý pôsobil ako veliaci generál americkej armády v Európe, v máji 2024 v článku pre CNN: „Takmer v každom z týchto prípadov Rusko hrozilo eskaláciou, útokom na NATO alebo použitím jadrových zbraní. Zakaždým blufovalo a Ukrajina dokázala lepšie brániť svoje územie. . . . Predstavte si, že by sme Ukrajine od začiatku poskytli všetky…. zbrane, ktoré Ukrajina požadovala? Vojna sa mohla skončiť.“

Problémom je, že červené čiary a eskalačné limity nie sú napísané na kamenných tabuľkách. Sú to sociálne konštruované pohyblivé ciele, ktoré vznikajú endogénne počas konfliktov. Niečo, čo predstavuje červenú hranicu v určitom okamihu, nemusí fungovať ako červená hranica natrvalo. História ponúka množstvo príkladov premenlivosti červených hraníc. Jedným z nich je operácia Cyclone, tajný program, ktorý Spojené štáty realizovali v rokoch 1979 až 1992 na pomoc mudžáhedínom bojujúcim proti sovietskej vláde v Afganistane. Na začiatku vlády prezidenta Ronalda Reagana sa americkí predstavitelia zdráhali dať povstalcom rakety Stinger schopné zostreliť sovietske vrtuľníky. V polovici 80. rokov Reaganova administratíva toto obmedzenie zmiernila, pretože sa zmenili výpočty týkajúce sa eskalácie. Ostatné zjavné obmedzenia vrátane zákazu podpory priamych náletov na Sovietsky zväz zostali v platnosti.

V prípade Ukrajiny sa akcie, ktoré mohli byť na začiatku vojny považované za prekročenie skutočnej červenej čiary, ako napríklad otvorené dodávky zbraní, ktoré by mohli zasiahnuť ruské územie, pravdepodobne časom stali menej tabu, pretože kontext sa vyvíjal. Stojí za to pripomenúť, že Biden zmiernil obmedzenia týkajúce sa možnosti Ukrajiny odpaľovať ATACMS – presné rakety dlhého doletu – priamo na územie Ruska až po tom, čo Ukrajina už operovala na ruskom území a po zistení, že na fronte boli vo významnom počte nasadené severokórejské jednotky. V zriedkavých prípadoch, keď sa kritici výslovne venujú červeným líniám Ruska, definujú ich veľmi úzko. Základnou myšlienkou je, že otvorená a priama účasť NATO v konflikte je jediná vec, ktorá je pre Putina skutočne zakázaná. Ako napísal Dan Altman v časopise Foreign Affairs v júli 2022, „NATO by malo presadzovať stratégiu ísť na Ukrajine čo najďalej bez toho, aby jednoznačne prekročilo červené čiary Ruska – to znamená odmietnuť otvorený útok na ruské sily alebo vyslanie bojových jednotiek do krajiny. Spojené štáty zvíťazili v najvážnejších krízach studenej vojny vďaka tomuto prístupu.“

Ak by sa vojna medzi Ruskom a Ukrajinou veľmi podobala prípadom z čias studenej vojny – ako naznačujú niektorí kritici – mohli by skutočne ponúknuť hotové plány s ohľadom na skutočné Putinove červené čiary. Tieto analógie a precedensy sú však nedokonalé a protichodné. Altman má napríklad pravdu v tom, že Sovieti vo všeobecnosti tolerovali americkú pomoc mudžáhedínom. Problém s používaním tohto príkladu na argumentáciu, že Západ bol na Ukrajine príliš opatrný, spočíva v tom, že americká podpora v Afganistane v 80. rokoch bola navrhnutá tak, aby sa dala hodnoverne poprieť. Vojenská pomoc, ktorú Spojené štáty ponúkli Ukrajine, je naopak veľmi viditeľnou záležitosťou. Okrem toho v prípadoch, ako je Afganistan, boli príjemcami podpory Washingtonu povstalci. To isté platilo aj pre početné operácie „rollback,“  ktoré Spojené štáty podnikli na začiatku studenej vojny s cieľom oslabiť sovietsky vplyv vo východnej Európe. Naopak, na Ukrajine Spojené štáty otvorene podporujú suverénnu vládu proti nevyprovokovanej agresii. Medzinárodné právo je jednoznačne na ich strane. Zdá sa, že to dáva Washingtonu priestor na to, aby Kyjevu poskytol všetko, o čo požiada. Napriek tomu existuje len málo precedensov z obdobia studenej vojny, keď jedna veľmoc poskytla menšiemu napadnutému štátu fyzické prostriedky na útok na suverénne územie agresora s jadrovými zbraňami, s ktorým má spoločnú veľkú susednú hranicu. Ku koncu Bidenovho pôsobenia v úrade sa práve o tom uvažovalo. Okrem toho sa zdá, že stávky na Ukrajine sú pre Moskvu oveľa vyššie ako v konfliktoch studenej vojny, napríklad v Kórei a Vietname, vzdialených zástupných bojoch, ktorým Kremeľ venoval oveľa menej prostriedkov. História studenej vojny tak ponúka len nejednoznačné vodítko na rozlíšenie toho, kde sú skutočné Putinove červené čiary.

Popri preceňovaní toho, ako spoľahlivo dokáže Západ odhadnúť Putinove červené čiary, kritici bagatelizujú ďalší významný faktor, ktorý odlišuje súčasný konflikt od precedensov studenej vojny a mení kalkuláciu Moskvy v súvislosti s eskaláciou: riziká prežitia režimu. Prekvapivé vojenské neúspechy, najmä na začiatku vojny, vyvolali reálne otázky o Putinovom uchopení moci.

Keď sa na jeseň 2022 rozbehli ohromujúce protiútoky Ukrajiny v Charkove a Chersone, ukrajinský prezident Volodymyr Zelensky naďalej vyzýval Washington, aby Kyjevu poskytol rakety dlhšieho doletu. Podľa reportáže Boba Woodwarda v jeho knihe Vojna z októbra 2024  v tomto období však Washington dostal „veľmi citlivé, dôveryhodné“ spravodajské informácie založené na „rozhovoroch vnútri Kremľa,“  že Putin „vážne uvažuje o použití taktickej jadrovej zbrane.“ Ak by 30 000 ruských vojakov v Chersone čelilo obkľúčeniu, americké spravodajské služby – ich dôveryhodnosť bola po presnej predpovedi počiatočnej invázie v roku 2022 na vysokej úrovni – odhadovali 50-percentnú pravdepodobnosť, že Putin použije nestrategické jadrové zbrane, aby zabránil strate vojakov. Analytici mimo vlády identifikovali ďalšie pravdepodobné a nebezpečné scenáre jadrovej eskalácie vrátane odpálenia „demonštračného výstrelu“ nad Čiernym morom. Floridský senátor Marco Rubio vyslovil predpoklad, že Putin by mohol nariadiť úder na tranzitné uzly pre dodávky zo Západu.

Bidenova administratíva, ktorá zjavne považovala hrozbu eskalácie za dôveryhodnú, začala vyvíjať mimoriadne úsilie, aby Rusko odradila. Vydala súkromné správy Putinovi a jeho národnému bezpečnostnému tímu, snažila sa presvedčiť lídrov na celom svete, aby vydali verejné varovania pred použitím jadrových zbraní, a vypracovala potenciálne reakcie na ich nasadenie. Práve neochota administratívy ísť do toho naplno – z obavy, že Rusko by mohlo v reakcii na katastrofálne straty na bojisku eskalovať – frustrovala kritikov. Zdá sa, že Ukrajina je tým odsúdená na vyčerpávajúcu vojnu, v ktorej čelí neprekonateľnej presile. Ako môže Ukrajina vyhrať, keď má zviazané ruky, najmä keď má na lane inváznych Rusov? Napokon, porážka inváznych síl nemusí nevyhnutne znamenať existenčnú hrozbu pre samotného útočníka. Nie je napadnutie suseda Ruskom a odradenie Spojených štátov od pomoci svojej obeti len receptom na budúci revízionizmus s jadrovými nábojmi?

Problémom je, že eskalácia sa stáva dôveryhodnou, keď sú v stávke existenčné hrozby, a tie môžu byť „existenčné“ pre personalistického diktátora, akým je Putin, aj keď nie pre krajinu, ktorú vedie. Keď je ohrozené uchopenie moci vodcom a eskalácia vojny sľubuje záchranu jeho pozície, úplne racionálny diktátor sa môže rozhodnúť riskovať svoje vlastné vzkriesenie – napríklad vypustením jadrovej rakety s malým výkonom na cieľ na Ukrajine. Aj keď riziko preváži nad výhodami pre ruský ľud, stávka môže vyjsť samotnému Putinovi. Táto dynamika je obzvlášť dôležitá pre despotov, ktorí po skončení svojho mandátu nemajú v úmysle pokojne odísť zo scény. Odborníci na medzinárodné vzťahy Giacomo Chiozza a Hein Goemans zistili, že hrozba vyhnanstva, väzenia alebo smrti môže prinútiť vodcov, aby riskovali, čo by inak nerobili.

Mnohí pozorovatelia videli hrozbu v týchto súvislostiach. V októbri 2022 generál vo výslužbe a bývalý riaditeľ CIA David Petraeus označil Putina za „zúfalého.“ Senátor Rubio varoval, že Putinovo zúfalstvo ho môže viesť k použitiu jadrových zbraní: „Určite, riziko je dnes pravdepodobne vyššie ako pred mesiacom.“ Podobné obavy pretrvávali ešte dlho po skončení ukrajinskej protiofenzívy. Woodward v knihe Vojna cituje riaditeľku Národnej spravodajskej služby Avril Hainesovú, ktorá na jar 2024 vyhlásila, že „medzi Spojenými štátmi a Ruskom máme viac ako 90 percent svetových jadrových zbraní…. Nechcete, aby krajina, ktorá má takúto zásobu jadrových zbraní, mala pocit, že sa jej to vymyká.“

Riskantné hazardné hry v záujme sebazáchovy sú ešte pravdepodobnejšie, ak vedúci predstavitelia dostávajú skreslené informácie o rozsahu hrozieb, ktorým čelia. V marci 2022 Biely dom uviedol, že má dôveryhodné informácie o tom, že Putin dostáva od svojich poradcov prehnané hodnotenia hrozieb o zámeroch Západu. A netreba mať privilegovaný prístup, aby človek videl, že informácie nepretekali moskovskými chodbami moci hladko. Koniec koncov, samotná invázia vychádzala z hlboko chybných hodnotení situácie na Ukrajine. Tí, ktorí vo Washingtone riadili delikátny tanec okolo eskalácie, museli počítať s možnosťou, že všetky signály, ktoré vyslali, utrpia cestou k hlavnému rozhodcovi v Kremli veľké skreslenie. Aby sme si boli istí, obavy z eskalácie súvisiacej so zachovaním režimu opadli, keď sa pozícia Ruska stabilizovala. Napriek tomu zostávala orientácia v mnohých Putinových červených líniách výzvou počas celej vojny.

Ekonóm a nositeľ Nobelovej ceny Thomas Schelling v knihe Arms and Influence opisuje „salámovú taktiku“ ako proces postupnej zmeny status quo. „Človek môže začať zasahovať v príliš malom rozsahu na to, aby vyvolal reakciu,“ píše Schelling, „a zvyšovať ju po nepostrehnuteľných stupňoch, pričom nikdy nepredstaví náhlu, dramatickú výzvu, ktorá by vyvolala odhodlanú reakciu.“ Tento koncept sa zvyčajne uplatňuje na agresorov, ktorí sa snažia dosiahnuť malé zisky a zároveň sa vyhnúť priamemu konfliktu. V praxi má táto stratégia oveľa širšie uplatnenie, a to aj pre obrancov status quo, ktorí sa snažia zvládnuť eskaláciu. Koncept salámovej taktiky v podstate vystihuje stratégiu Bidenovej administratívy. A bola to rozumná reakcia vzhľadom na riziká spojené so situáciou, v ktorej Putin mohol hodnoverne považovať stávky na veľké straty na bojisku na Ukrajine za existenčné a v ktorej chýbali hotové analógie na určenie jasných červených čiar. Postupnosť v poskytovaní vojenskej pomoci umožnila Rusku pomaly sa prispôsobiť novému status quo, v ktorom Ukrajina dostávala čoraz schopnejšie bojové platformy a muníciu. Zámerné posúvanie hraníc takým spôsobom, aby žiadne rozhodnutie Washingtonu neoprávňovalo Rusko k dramatickej eskalácii (napríklad použitie taktických jadrových zbraní), umožnilo hromadenie zbraní a pomoci.

Psychológia tiež podporila prístup založený na krájaní salámy. Desaťročia výskumu ukazujú, že ľudia sú oveľa ochotnejší riskovať, aby sa vyhli stratám, než aby dosiahli porovnateľné zisky. Čím väčšia je rýchlosť a rozsah straty, tým vyššia je akceptácia rizika zo strany človeka; viaceré nedávne štúdie zistili, že jednotlivci prejavujú väčšiu chuť riskovať, keď rýchlo utrpia veľké straty. Putinove hrozby útokom na NATO môžu byť z pohľadu racionálneho vodcu „pochybné,“ ako tvrdil Hal Brands v stĺpčeku pre agentúru Bloomberg v máji 2024, pretože takýto útok „by zásadne zmenil [vojnu].“ Ale lídri, ktorí čelia vyhliadke vysokých strát, najmä keď neúspechy už rýchlo narastajú, niekedy robia veci, ktoré sa zdajú byť iracionálne. Salámová taktika bola strategicky múdra vzhľadom na všadeprítomnú neistotu o tom, kde sú skutočné Putinove červené čiary – stupeň neistoty, ktorý podľa obhajcov Bidenovej politiky oprávňoval takýto prístup pokusov a omylov. Takáto taktika by však bola užitočná aj v prípadoch, keď sa Bidenova administratíva domnievala, že sa blíži k skutočnej červenej čiare, ako napríklad rozhodnutia umožniť Ukrajine zasiahnuť ciele v Rusku raketovými systémami HIMARS pri Charkove v máji, po ktorých nasledovalo uvoľnenie obmedzení pre ATACMS v novembri. Samotný akt nenápadnej zmeny status quo vytvára nejednoznačnosť v otázke, či Spojené štáty skutočne prekročili červenú čiaru, a časom môže dokonca posunúť status quo oveľa ďalej, než by Putin toleroval, keby sa rovnaká pomoc poskytla naraz. Je isté, že Putin v priebehu konfliktu významným spôsobom eskaloval. V novembri vystrelil na Dneper balistickú raketu stredného doletu schopnú niesť jadrové zbrane. Ďalšou eskaláciou bolo nasadenie najmenej 10 000 severokórejských vojakov na pomoc Rusku, ktorí v niektorých prípadoch priamo bojovali proti ukrajinským jednotkám. Základnou otázkou pri hodnotení Bidenovho prístupu nie je, či došlo k nejakej eskalácii. Došlo k nej. Skutočnou otázkou je skôr to, či to mohlo byť oveľa horšie. Existuje mnoho dôvodov na podozrenie, že to tak mohlo byť.

Jedným z hlavných ponaučení, ktoré vyplýva z politiky Bidenovej administratívy na Ukrajine, je, že meranie úspechu je zložitejšie, než sa na prvý pohľad zdá. Ak je najdôležitejším meradlom poskytnúť Ukrajine prostriedky na znovuzískanie celého jej suverénneho územia, Bidenova politika bola čiastočným neúspechom. Hoci západná pomoc umožnila Ukrajine klásť značný odpor, výsledky zostávajú nerozhodné. Ak je však meradlom úspechu to, či politika Spojených štátov zabránila rozpútaniu ďalšej svetovej vojny, Bidenova administratíva si počínala lepšie, hoci aj tu je ťažké povedať, či by sa rovnaký výsledok dosiahol aj pri rýchlejšom poskytnutí pomoci. Existuje však aj iný spôsob merania úspechu, o ktorom sa zriedka diskutuje: a to, či Bidenov tím účinne porazil Putinove pokusy o nové vymedzenie prahových hodnôt pre eskaláciu, ktoré by vytvorili nebezpečný precedens do budúcnosti. Tento konflikt sa netýka len Ukrajiny alebo medzinárodného poriadku založeného na pravidlách. Je aj o tom, ako by mali Spojené štáty a Západ v širšom zmysle uvažovať o prahoch eskalácie v novej ére veľmocenského súperenia, ktoré sa často len málo podobá na studenú vojnu. Putin sa od začiatku snažil presadiť červené hranice, ktorých cieľom bolo odradiť strany status quo – Spojené štáty a spojencov NATO – od pomoci Ukrajine. Bidenovi sa pomaly, opatrne a s rozvahou podarilo tieto červené čiary narušiť a podkopať. Salámová taktika nepriniesla také výrazné víťazstvo, v aké mnohí dúfali, ale poskytla dôležitú odozvu.

Táto dynamika v súvislosti s prekračovaním prahových hodnôt eskalácie má dôsledky aj pre súperenie medzi Spojenými štátmi a Čínou. Riziko eskalácie počas akéhokoľvek konfliktu o Taiwan by záviselo od rôznych faktorov vrátane predvojnových očakávaní čínskeho vodcu Si Ťin-pchinga o víťazstve a od toho, či by prehra na Taiwane ohrozila prežitie vlády Komunistickej strany Číny. Získanie dôveryhodných spravodajských informácií o každom z týchto faktorov by malo zásadný význam pre určenie toho, ako ďaleko a ako rýchlo by boli Spojené štáty schopné zájsť pri pomoci Taiwanu. Čím väčší by bol rozdiel medzi tým, ako Si Ťin-ching veril, že sa vojna bude vyvíjať, a tým, ako sa bude vyvíjať – alebo čím väčšie riziko by to predstavovalo pre jeho schopnosť udržať sa pri moci – tým silnejší by bol argument v prospech taktiky salámového typu. Okrem toho používanie analógií z čias studenej vojny – alebo dokonca analógií z vojny na Ukrajine – môže ísť bokom, ak sa Spojené štáty rozhodnú nasadiť vojská na obranu Taiwanu. Neexistuje žiadny historický prípad, keď by sa dve veľmoci s jadrovými zbraňami dostali do priameho boja, čoho sa tvorcovia politiky a analytici obávali počas studenej vojny, ale k čomu nikdy nedošlo. V takomto scenári si čítanie a reagovanie na hraničné hodnoty eskalácie, ktorými by sa konflikt riadil, bude vyžadovať veľa komunikácie, učenia a potenciálne aj krájania salámy.