Strategický omyl USA: Ukrajina mala zostať jadrovou mocnosťou – Budapeštianske memorandum bolo historickým zlyhaním prezidenta Clintona

Pred avizovanými rozhovormi amerického a ruského prezidenta o osude Ukrajiny žiada sa pripomenúť vyjadrenie ukrajinského prezidenta Volodymyra Zelenského, ktorý v nedávnom rozhovore s britským novinárom Piersom Morgannom na jeho otázku, čí by Ukrajina bola napadnutá v roku 2022, keby sa v 90. rokoch nevzdala jadrových zbraní, odpovedal, že by Putin ju nikdy nenapadol: „…nenapadol, pretože som si istý, že by dostal príslušný signál. A ísť do jadrovej vojny je nesprávne, je to zničenie tohto sveta. Nezvládol by to, bál by sa svojej spoločnosti.“ Po rozpade Sovietskeho zväzu však väčšina západných pozorovateľov chcela, aby sa Ukrajina čo najskôr zbavila jadrových zbraní. Z tohto pohľadu – ktorý vyjadril americký prezident Bill Clinton – by Európa bola stabilnejšia, ak by sa Rusko stalo „jediným nástupníckym štátom Sovietskeho zväzu s jadrovými zbraňami.“ Spojené štáty a ich európski spojenci tlačili na Ukrajinu, aby odovzdala všetky jadrové zbrane na svojom území Rusom, ktorí to prirodzene považovali za vynikajúci nápad.

Profesor politológie na Chicagskej univerzite John J. Mearsheimer zastával v tejto otázke odlišný názor. V júni 1993 uverejnil v časopise Foreign Affairs článok, ktorý pre jeho aktuálnosť reprodukujeme v plnom znení. Podľa Prof. Mearsheimera prezident Clinton sa mýli – upozornil politológ (podobne ako iní americkí analytici). Konvenčný názor o ukrajinských jadrových zbraniach je nesprávny. V skutočnosti, hneď ako vyhlásila nezávislosť, mala byť Ukrajina v tichosti povzbudená, aby vytvorila svoj vlastný jadrový odstrašujúci prostriedok. Aj teraz je chybou tlačiť na Ukrajinu, aby sa stala nejadrovým štátom – zdôraznil Prof. Mearsheimer temer rok a pol pred podpisom Budapeštianskeho memoranda, ktorým sa Ukrajina zaviazala vzdať sa svojho jadrového arzenálu, zatiaľ čo ostatní signatári Rusko, USA a Veľká Británia jej poskytli bezpečnostné garancie.

Jadrová Ukrajina má zmysel z dvoch dôvodov. Po prvé, je nevyhnutné zachovať mier medzi Ruskom a Ukrajinou. To znamená zabezpečiť, aby Rusi, ktorí majú s Ukrajinou zlé vzťahy z minulosti, nesiahli po jej opätovnom dobytí. Ukrajina sa nemôže brániť proti jadrovo vyzbrojenému Rusku konvenčnými zbraňami a žiadny štát vrátane Spojených štátov jej neposkytne zmysluplné bezpečnostné záruky. Ukrajinské jadrové zbrane sú jediným spoľahlivým odstrašujúcim prostriedkom proti ruskej agresii. Ak je cieľom USA posilniť stabilitu v Európe, argumenty proti Ukrajine vyzbrojenej jadrovými zbraňami sú nepresvedčivé. Po druhé, je nepravdepodobné, že Ukrajina odovzdá svoje zostávajúce jadrové zbrane Rusku, ktoré sa jej najviac obáva. Spojené štáty a ich európski spojenci sa môžu na toto rozhodnutie rozhorčene sťažovať, ale nie sú v pozícii, aby Ukrajinu prinútili k nejadrovej zmene. Okrem toho pokračovanie v konfrontácii s Ukrajinou v súvislosti s jadrovou otázkou zvyšuje riziko vojny tým, že Rusi sú odvážnejší, Ukrajinci bojazlivejší a Američania menej schopní zmierniť krízu medzi nimi.

Po rozpade Sovietskeho zväzu zostalo na území Ukrajiny takmer 4 000 jadrových zbraní. Ukrajinskí predstavitelia pred vyhlásením nezávislosti Ukrajiny 1. decembra 1991 a bezprostredne potom zdôrazňovali, že Ukrajina do konca roku 1994 odovzdá všetky svoje jadrové zbrane Rusku, podpíše Zmluvu o nešírení jadrových zbraní a bude žiť životom nejadrového štátu. Ukrajina dodržala svoje slovo a od januára do mája 1992 presunula všetky svoje taktické jadrové zbrane do Ruska. Žiadna z 1 656 ukrajinských strategických jadrových zbraní však nebola presunutá do Ruska. Tieto zbrane – namierené proti Spojeným štátom – mohli by byť naprogramované tak, aby zasiahli Rusko, zahŕňajú 130 rakiet SS-19 (každá so 6 hlavicami), 46 rakiet SS-24 (každá s 10 hlavicami) a 30 bombardérov Bear-H a Blackjack (spolu nesú 416 bômb), čo spolu predstavuje 1 656 jadrových zbraní.

Kto tieto jadrové zbrane v skutočnosti ovláda, je komplikovaná a trochu nejasná záležitosť. Rusko a Ukrajina si nárokujú administratívnu zodpovednosť za tieto zbrane. Ukrajina má zrejme administratívnu právomoc, čo znamená, že je zodpovedná za ochranu a údržbu zbraní. Ruskí odborníci však pomáhajú pri ich obsluhe. Ukrajina údajne nemá právomoc ani schopnosť odpáliť jadrové zbrane, ktoré sa tam nachádzajú. Rozhoduje o tom Spoločenstvo nezávislých štátov, hoci Ukrajina má právomoc, ale nie schopnosť vetovať rozhodnutie o odpálení. Existujú však dôkazy, ktoré naznačujú, že Ukrajina by mohla mať konečnú kontrolu nad bombardérmi. Aj ukrajinský prezident Leonid Kravčuk naznačil, že jeho krajina má schopnosť odpáliť svoje rakety SS-24, ktoré boli vyrobené na Ukrajine. Napokon, Kyjev vyvíja vlastný riadiaci a kontrolný systém, ktorý by sa mohol použiť na odpálenie zbraní bez povolenia Moskvy. Ak by Ukrajina upustila od svojho záväzku denuklearizácie a namiesto toho by si ponechala strategický jadrový arzenál umiestnený na svojom území – čo sa zdá byť čoraz pravdepodobnejšie – mala by tretie najväčšie jadrové sily na svete, hneď po obrovských amerických a ruských silách.

Vojna medzi Ruskom a Ukrajinou by bola katastrofou. Vojny medzi veľmocami sú veľmi nákladné a nebezpečné, spôsobujú obrovské straty na životoch a celosvetové nepokoje a môžu sa rozšíriť aj na ďalšie krajiny. Pravdepodobný výsledok tejto vojny – opätovné dobytie Ukrajiny Ruskom – by poškodil vyhliadky na mier v celej Európe. Zvýšilo by sa nebezpečenstvo rusko-nemeckého stretu a prudko by sa zintenzívnilo bezpečnostné súperenie na celom kontinente. Konvenčná vojna medzi Ruskom a Ukrajinou by si vyžiadala obrovské vojenské straty a úmrtia mnohých tisícov civilistov. Rusi a Ukrajinci majú za sebou históriu vzájomného nepriateľstva; toto nepriateľstvo spolu s miešaním ich obyvateľstva zvyšuje možnosť, že vojna medzi nimi by mohla viesť k etnickým čistkám a masovému vraždeniu v bosnianskom štýle. Táto vojna by mohla vyvolať milióny utečencov, ktorí by sa dožadovali vstupu na hranice západnej Európy.

Okrem toho sa na Ukrajine nachádza 14 funkčných jadrových reaktorov, ktoré by mohli vyprodukovať nové černobyľské reaktory, ak by zostali bez dozoru alebo by boli napadnuté počas konvenčnej vojny. Dôsledky takejto vojny by sa vyrovnali smrti a utrpeniu na Balkáne, kde od leta 1991 zahynulo viac ako 50 000 ľudí. Netreba dodávať, že v prípade použitia jadrových zbraní by boli náklady nevyčísliteľné. Hrozí aj eskalácia za hranicami Ruska a Ukrajiny. Rusi by sa napríklad mohli uprostred vojny rozhodnúť znovu dobyť iné časti bývalého Sovietskeho zväzu alebo by sa mohli pokúsiť získať späť časť východnej Európy. Poľsko a Bielorusko by mohli spojiť svoje sily s Ruskom proti Ukrajine alebo sa spojiť s Ukrajinou, aby zabránili obnoveniu ruskej moci. Nemci, Američania alebo Číňania by sa mohli nechať zatiahnuť do boja zo strachu z ruského víťazstva. (Pochybovači by si mali uvedomiť, že Spojené štáty nemali v úmysle bojovať v Európe, keď vypukla vojna v roku 1914 a potom v roku 1939.) Napokon, jadrové zbrane by sa mohli náhodne alebo zámerne použiť proti tretiemu štátu.

Bezpečnostné prostredie v Európe by sa v dôsledku ruskej vojny s Ukrajinou určite vyhrotilo a stalo by sa konkurenčným. Ostatné veľmoci by rýchlo a rázne zakročili, aby zabránili ďalšej ruskej expanzii. Rusi by potom z bezpečnostných dôvodov vážne uvažovali o kontrole svojich mnohých menších susedov. Ostatné veľmoci by sa ich snažili kontrolovať. Dalo by sa očakávať, že bremeno odstrašenia oživujúceho sa Ruska pripadne NATO, ktorému budú dominovať Američania, čím by sa v podstate vrátil poriadok studenej vojny, ktorý udržiaval v Európe mier 45 rokov. Takýto výsledok však nie je pravdepodobný z viacerých dôvodov. Spojené štáty výrazne znižujú počet svojich síl v Európe, čím stratia veľkú časť svojho vplyvu na kontinente. Aj keby sa Rusko správalo agresívne, americkí vojaci sa do Európy pravdepodobne nevrátia vo veľkom počte, najmä preto, že Nemci sú schopní niesť väčšinu bremena kontroly Rusov. Nemci majú dobrú geografickú polohu na to, aby čelili ruskej expanzii, a sú na to dostatočne silní. Nemecko má nielen silné hospodárstvo, ale počet jeho obyvateľov sa zvýšil o takmer 20 miliónov. Rusko by aj po dobytí Ukrajiny bolo pravdepodobne výrazne menej silné ako bývalý Sovietsky zväz.

Multipolárna Európa s nemecko-ruským bezpečnostným súperením vo svojom jadre môže byť nevyhnutná bez ohľadu na osud Ukrajiny. Nemecko a Rusko budú pravdepodobne dva najsilnejšie štáty v Európe po skončení studenej vojny. Nezávislá Ukrajina však túto konkurenciu tlmí, pretože predstavuje impozantnú bariéru medzi Ruskom a Nemeckom. Odstráňte však tento kľúčový nárazník a hranice dvoch najsilnejších štátov na kontinente by boli oveľa bližšie k sebe, pričom územie medzi nimi by zaberali slabé štáty. Pravdepodobne by vzniklo intenzívne politické súperenie zamerané na túto novú nárazníkovú zónu.

Napriek niektorým kritickým momentom sú vzťahy medzi Ruskom a Ukrajinou od rozpadu Sovietskeho zväzu vo všeobecnosti stabilné. Existujú však dobré dôvody na obavy, že by sa tieto vzťahy mohli zhoršiť. Po prvé, situácia medzi Ukrajinou a Ruskom je zrelá na to, aby medzi nimi vypuklo bezpečnostné súperenie. Veľmoci, ktoré majú dlhú a nechránenú spoločnú hranicu, ako je hranica medzi Ruskom a Ukrajinou, často prechádzajú do konkurenčného boja, ktorého príčinou sú obavy o bezpečnosť. Rusko a Ukrajina by mohli prekonať túto dynamiku a naučiť sa žiť spolu v harmónii, ale bolo by nezvyčajné, keby sa im to podarilo. Po druhé, existuje nebezpečenstvo hypernacionalizmu, presvedčenia, že iné národy alebo národné štáty sú menejcenné a zároveň ohrozujúce, a preto sa s nimi musí tvrdo zaobchádzať. Prejavy ruského a ukrajinského nacionalizmu boli od rozpadu Sovietskeho zväzu zväčša mierne a na oboch stranách bolo len málo prejavov komunitnej nenávisti. Napriek tomu sa Rusi a Ukrajinci nemajú radi a nedôverujú si. Pochmúrna história, ktorá prešla medzi týmito dvoma národmi, poskytuje výbušný materiál, ktorý by mohol podnietiť konflikt medzi nimi. Rusko viac ako dve storočia ovládalo neochotnú a rozhnevanú Ukrajinu a snažilo sa potlačiť ukrajinský zmysel pre vlastnú identitu. Nedávna história bola svedkom najväčších hrôz v tomto vzťahu: Stalinova vláda v 30. rokoch 20. storočia zavraždila neuveriteľných 12 miliónov Ukrajincov. Hoci Stalin bol Gruzínec a Sovietsky zväz nebol formálne „ruskou“ vládou, Rusko malo v Sovietskom zväze prevažnú moc a veľkú časť vrážd vykonali Rusi. Preto Ukrajinci určite kladú veľkú vinu Rusom za svoje obrovské utrpenie pod boľševizmom. Na tomto výbušnom psychologickom pozadí by mohli drobné spory vyvolať prepuknutie hypernacionalizmu na oboch stranách.

Po tretie, niekoľko takýchto sporov je už na obzore: vlastníctvo Čiernomorskej flotily, kontrola Krymu, vlastníctvo ukrajinského jadrového arzenálu a množstvo hospodárskych otázok vyplývajúcich z rozpadu Sovietskeho zväzu. Okrem toho by mnohí Rusi zmenili súčasnú hranicu s Ukrajinou a niektorí dokonca odmietajú myšlienku nezávislej Ukrajiny. Vysokí ruskí predstavitelia napríklad nedávno označovali nezávislosť Ukrajiny za „prechodný“ jav a varovali ostatné európske vlády, aby neotvárali veľvyslanectvá v Kyjeve, pretože by boli čoskoro degradované na konzulárne oddelenia podriadené ich veľvyslanectvám v Moskve. Po štvrté, je tu problém zmiešaného obyvateľstva. Na Ukrajine žije zhruba 11,5 milióna Rusov (čo predstavuje 22 % ukrajinskej populácie) a približne 4,5 milióna Ukrajincov žije v Rusku. Zneužívanie jednej z týchto menšín miestnou väčšinou by mohlo byť ohniskom krízy.

Ukrajina by mohla v prípade budúcej krízy zvážiť vytvorenie konvenčných odstrašujúcich prostriedkov alebo požiadať Západ o poskytnutie bezpečnostnej záruky, aby zabránila ruskej agresii. Tieto alternatívy však nie sú uskutočniteľné. Ukrajinský konvenčný odstrašujúci prostriedok nie je reálnou možnosťou, pretože Ukrajina nemôže vybudovať dostatočne silnú armádu na zastavenie ruského útoku. Ukrajinská armáda by mohla klásť húževnatý odpor, ale nakoniec by bola porazená. Rusko je jednoducho príliš silné. Najlepšie ukazovatele skrytej vojenskej sily – počet obyvateľov, hrubý národný produkt, priemyselná výroba – ukazujú, že Rusko je približne trikrát silnejšie ako Ukrajina. Aj keby Ukrajina mala pevnú konvenčnú odstrašujúcu silu, bezjadrová Ukrajina by bola stále zraniteľná voči ruskému jadrovému vydieraniu.

Napokon, Ukrajina by musela bezohľadne čerpať zdroje zo svojej spoločnosti, ak by sa pokúsila konkurovať svojmu väčšiemu susedovi na konvenčnej úrovni. Konvenčná vojenská sila je podstatne drahšia ako jadrová vojenská sila a vyžaduje si väčšiu armádu; preto si vyžaduje oveľa väčšiu mobilizáciu obyvateľstva. Spoliehanie sa na konvenčné sily by preto ukrajinských lídrov lákalo vykresľovať ruskú hrozbu v tom najhoršom možnom svetle a rozdúchavať plamene nacionalizmu, čo by mohlo zvýšiť trenice medzi Ukrajincami a početným ruským obyvateľstvom žijúcim na Ukrajine. Takýto vývoj by Rusov znepokojil a prinútil by ich zvážiť vojenskú intervenciu na ochranu svojich ruských spoluobčanov. Bezpečnostná záruka zo strany Západu je teoreticky možná, ale nie je praktickou stratégiou na zachovanie ukrajinskej suverenity. Rozšírenie odstrašenia na Nemecko počas studenej vojny bolo náročné a nákladné; rozšírenie odstrašenia ďalej na východ na Ukrajinu by bolo ešte ťažšie. Ani Amerika, ani jej európski spojenci nie sú ochotní prijať nový nákladný záväzok; naopak, sila NATO sa rýchlo zmenšuje. Odhliadnuc od politickej vôle, rozšírenie bezpečnostného dáždnika NATO do srdca starého Sovietskeho zväzu nie je múdre. Rusov to určite rozzúri a donúti ich, aby konali agresívne.

Znevažovanie jadrových zbraní je na Západe módnym športom. Mnohí sa domnievajú, že sú hlavným zdrojom napätia medzi štátmi a že ich odstrašujúca hodnota je dosť obmedzená. Vzhľadom na tieto názory a hrozné následky jadrovej vojny nie je prekvapujúce, že mnohí ľudia chcú svet týchto zbraní zbaviť. Takýto pohľad na jadrové zbrane je zjednodušujúci a odporuje vnútornej logike jadrového odstrašovania, ako aj histórii studenej vojny. V skutočnosti jadrové zbrane často znižujú medzinárodné násilie a ukrajinské jadrové zbrane by boli účinným odstrašujúcim prostriedkom proti ruskému konvenčnému útoku alebo jadrovému vydieraniu.

V predjadrovom svete priemyselných veľmocí sa v rokoch 1900 až 1945 odohrali dve svetové vojny, v ktorých zahynulo približne 50 miliónov Európanov. V jadrovom veku je situácia úplne iná. V rokoch 1945 až 1990 zahynulo v menších vojnách len asi 15 000 Európanov a medzi veľmocami vládol stabilný mier, ktorý sa postupom času stával čoraz pevnejším. Hlavnou príčinou tohto „dlhého mieru“ boli jadrové zbrane. Jadrové zbrane sú silnou mierovou silou, pretože sú to zbrane hromadného ničenia. Vytvárajú možnosť, že vo vojne obe strany prestanú existovať ako fungujúce spoločnosti. Táto katastrofická hrozba vylúči akékoľvek ruské myšlienky na agresiu voči Ukrajine, pretože porazená Ukrajina by mohla pred svojím zánikom použiť svoje jadrové zbrane proti Rusku. Porážka Ukrajiny z rúk Rusov by znamenala stratu suverenity a história jasne ukazuje, že štáty zaplatia veľmi vysoké náklady na jej udržanie. Preto by agresívne Rusko nemohlo odmietnuť ukrajinskú jadrovú hrozbu. Okrem toho vždy existuje možnosť, že by sa jadrové zbrane mohli použiť neúmyselne alebo náhodne v priebehu konvenčnej vojny, čo poskytuje ďalšie podnety na opatrnosť.

Existuje aj druhý dôvod, prečo je ukrajinské jadrové odstrašovanie výhodnejšie: je to nevyhnutné. Ukrajina si pravdepodobne ponechá svoje jadrové zbrane bez ohľadu na to, čo hovoria a robia iné štáty. Americký nesúhlas by zvýšil riziko vojny medzi Ruskom a Ukrajinou. Ukrajina veľmi trpela pod rukami vonkajších okupantov. Po Stalinovom vyvraždení 12 miliónov ľudí v 30. rokoch 20. storočia Nemci počas druhej svetovej vojny zabili ďalších 7 miliónov Ukrajincov. Táto temná história, ako aj ruská hrozba v susedstve a absencia vonkajších aktérov, ktorí by boli ochotní túto hrozbu odvrátiť, spôsobujú, že je nepravdepodobné, že by sa Ukrajina vzdala svojich jadrových zbraní. V tejto skutočnosti sa už teraz na Ukrajine rýchlo rozmáha pronukleárna nálada. Amerika a jej spojenci sa môžu sťažovať na nový postoj Ukrajiny, ale v prípade zlyhania odstrašenia by nemuseli žiť s následkami ruského útoku.

Keď sa Rusi dozvedia, že Ukrajina si ponecháva svoj jadrový arzenál, nepochybne zvážia začatie preventívnej vojny s cieľom zlikvidovať ho skôr, ako sa stane plne funkčným. Je to však neatraktívna vojenská možnosť. S konvenčnými prostriedkami by to bola ťažká úloha, keďže Ukrajina zdedila po sovietskej armáde značné konvenčné sily, ktoré by jej umožnili klásť obrovský odpor. Rusi by mohli proti ukrajinskému arzenálu podniknúť jadrový úder. Pravdepodobnosť ukrajinskej jadrovej odvety by bola malá, ale Rusi by si nikdy nemohli byť istí, či Ukrajina na nich neodpáli nejaké jadrové zbrane, čím by spôsobila kataklizmatické škody, aj keby bola odveta neúprosná. Takisto rádioaktívny spad z útoku na Ukrajinu by zamoril aj Rusko. Samotné vojenské kalkulácie by mali stačiť na to, aby Rusov odradili od začatia preventívnej vojny. Napriek tomu je dôležité, aby každý prvok v odstrašujúcej rovnici fungoval tak, aby zabránil vypuknutiu vojny. Silný americký a európsky odpor voči rozhodnutiu Ukrajiny stať sa jadrovým štátom pravdepodobne spôsobí diplomatickú izoláciu Ukrajiny a oslabí odstrašenie.

Americko-ukrajinská konfrontácia v súvislosti s ukrajinskými jadrovými zbraňami by mohla Rusov povzbudiť k presvedčeniu, že tieto zbrane môžu zničiť silou bez toho, aby dlhodobo výrazne poškodili ruské vzťahy so Západom. Rusi, ktorí by uprednostňovali takýto útok, by mohli poukázať na nedávnu históriu, aby podporili svoje argumenty: Spojené štáty tolerovali izraelský nálet na iracké jadrové zariadenia v roku 1981 a potom samy začali vojnu proti Iraku v roku 1991 práve kvôli tomuto problému. Tieto prípady by mohli Rusom naznačovať, že Spojené štáty by sa rozhodne nepostavili proti Rusku, ak by prijalo rovnaký postup voči Ukrajine. Okrem toho je pravdepodobné, že izolovaná a vystrašená Ukrajina bude v prípade krízy voči Rusom mimoriadne podozrievavá a nepriateľská. To môže len podporiť ruské obavy, a tým zvýšiť pravdepodobnosť vojny. Napokon, americké snahy prinútiť Ukrajinu, aby sa vzdala svojich jadrových zbraní, by spôsobili, že Ukrajina by bola voči Spojeným štátom nevraživá a nedôverčivá. V dôsledku toho by Amerika bola menej schopná zmierniť rusko-ukrajinskú krízu, pretože Ukrajina by už nevnímala Spojené štáty ako čestného sprostredkovateľa.

Proti tomu, aby si Ukrajina ponechala svoj jadrový arzenál, možno uviesť štyri hlavné argumenty:

• Po prvé, ukrajinský jadrový odstrašujúci prostriedok spôsobí šírenie jadrových zbraní, najmä v Európe, a naruší Zmluvu o nešírení jadrových zbraní, ako aj prvú a druhú dohodu o obmedzení strategických zbraní (START).
• Po druhé, Ukrajina nemá technické, intelektuálne ani politické prostriedky na to, aby jej boli zverené jadrové zbrane.
• Po tretie, Rusko bude voči Ukrajine reagovať agresívne, ak si Ukrajina ponechá svoj jadrový arzenál, čím sa zvýši pravdepodobnosť vojny.
• A po štvrté, existuje malá, ale primeraná šanca, že by mohlo dôjsť k jadrovej vojne. Táto možnosť je taká desivá, že má zmysel vzdať sa ukrajinského jadrového odstrašenia, aj keď to znamená väčšiu pravdepodobnosť konvenčnej vojny medzi Ruskom a Ukrajinou.

Tieto argumenty nemožno paušálne odmietnuť. Znejú intuitívne vierohodne a neexistuje žiadna fatálna chyba, ktorá by bola spoločná pre všetky z nich. Namiesto toho je potrebné rozobrať logiku, ktorá je základom každého z nich, a porovnať ju s príslušným protiargumentom, aby sa ukázalo, prečo je argumentácia proti jadrovej Ukrajine nepresvedčivá. Ukrajinský jadrový odstrašujúci prostriedok by mohol spôsobiť šírenie jadrových zbraní štyrmi spôsobmi. Po prvé, dalo by sa tvrdiť, že ostatné štáty by mohli Ukrajinu napodobňovať, pretože jadrové zbrane poskytujú status. Je pravda, že na postavení v medzinárodnom systéme záleží a že jadrové zbrane do určitej miery posilňujú postavenie štátu. Obavy o status však nie sú hlavnou príčinou šírenia jadrových zbraní. Hnacou silou národnej bezpečnostnej politiky je neistota a štáty s vysokou mierou neistoty si najčastejšie zaobstarávajú jadrové zbrane.

Po druhé, existuje obava, že Ukrajina by bola prvým štátom, ktorý by sa stal jadrovým vo svete po skončení studenej vojny, čím by sa legitimizoval jadrový arzenál ako vojenská stratégia pre ostatné nejadrové štáty. Tento argument o precedense by bol bezpredmetný, ak by Spojené štáty neoznačili Ukrajinu za nový jadrový štát a namiesto toho by akceptovali, že je rovnako ako Rusko legitímnym dedičom sovietskeho arzenálu. Ešte dôležitejšie je, že neisté nejadrové štáty nepotrebujú ukrajinský prípad na to, aby sa poučili o výhodách jadrového odstrašovania alebo aby ospravedlnili rozhodnutie o jadrovej energii. Postačí im jednoduchá túžba prežiť v tomto neistom svete.

Po tretie, ľudia sa obávajú, že Ukrajina vyzbrojená jadrovými zbraňami by spôsobila, že ostatné štáty v Európe – najmä Poľsko a Nemecko – by sa cítili neisto a to by ich tlačilo k získaniu jadrových zbraní. Počas studenej vojny sa šírenie jadrových zbraní riadilo z veľkej časti touto logikou. Napríklad Sovieti sa určite cítili ohrození americkým jadrovým odstrašením, zatiaľ čo Číňanov nepochybne motivoval americký aj sovietsky jadrový arzenál. Nie je však jasné, či by ukrajinský jadrový odstrašujúci prostriedok prinútil Poľsko a Nemecko k jadrovým zbraniam. V skutočnosti by ukrajinské jadrové zbrane mohli utlmiť motiváciu na šírenie jadrových zbraní v Európe.

Bolo by nepravdepodobné, že by Ukrajina vyzbrojená jadrovými zbraňami presadzovala expanzívnu politiku smerom na Západ. Hoci medzi Poľskom a Ukrajinou nie je žiadna bývalá láska, ani Nemecko, ani Rusko by sa nepozerali na ukrajinský tlak proti Poľsku vľúdne. Ukrajinská armáda bude pravdepodobne v prevažnej miere nasmerovaná jedným smerom: na východ k Rusom. Udalosťou, ktorá by Poliakov a Nemcov s najväčšou pravdepodobnosťou vystrašila natoľko, aby si zaobstarali jadrové zbrane, by bolo opätovné dobytie Ukrajiny Ruskom. Táto možnosť je oveľa menej pravdepodobná, ak Rusko čelí Ukrajine vyzbrojenej jadrovými zbraňami. Poliakov a Nemcov bude k jadrovým zbraniam viesť predovšetkým neistota a celkovo sa budú pravdepodobne cítiť bezpečnejšie pri súčasnej mape Európy ako pri mape s väčším Ruskom.

Po štvrté, kontrolóri zbrojenia tvrdia, že zmluva o nešírení jadrových zbraní by bola ochromená, ak by si Ukrajina ponechala svoj jadrový arzenál, a dohody START by sa museli zrušiť. Možno majú pravdu, ale ich argument je irelevantný. Spojené štáty by mali naďalej podporovať Zmluvu o nešírení jadrových zberaní, ale musia uznať, že táto dohoda bude vo svete po skončení studenej vojny vystavená čoraz väčšiemu tlaku. Nová architektúra medzinárodného systému vytvára silné stimuly na šírenie jadrových zbraní. Jadrová Ukrajina naruší legitimitu Zmluvy o nešírení jadrových zbraní, ale tieto škody sa dajú obmedziť, ak Spojené štáty zmenia svoju politiku z roku 1991, keď označili Ukrajinu za potenciálneho šíriteľa jadrových zbraní, a namiesto toho budú Ukrajinu definovať ako dediča jadrových zbraní, a teda ako osobitný prípad. Bez ohľadu na to je prevencia vojny medzi Ruskom a Ukrajinou dôležitejšia ako zachovanie Zmluvy o nešírení jadrových zbraní. Zmluvy START sú pozostatkom poriadku studenej vojny. Ak ich ohrozuje ukrajinský jadrový odstrašujúci prostriedok, mali by sa znovu prerokovať, aby sa prispôsobili jadrovej Ukrajine. Napokon, konečným cieľom Ameriky je vytvoriť mier a stabilitu v Európe, nie ratifikovať dohody o kontrole zbrojenia pre ich vlastné dobro, najmä tie, ktoré boli vytvorené pre inú dobu.

Prvý argument o „neschopnosti“ Ukrajiny spočíva v tom, že Ukrajina nemá prostriedky na vytvorenie a udržiavanie bezpečných odvetných síl. Rusi by tak boli v pokušení podniknúť v prípade krízy proti Ukrajine prvý odzbrojujúci úder. Ale hoci presné detaily budúcej jadrovej rovnováhy medzi Ruskom a Ukrajinou teraz nemožno predvídať, zdá sa nepravdepodobné, že by Rusi mohli vyvinúť schopnosť prvého odzbrojujúceho úderu proti Ukrajine. Dekapitovať ukrajinský systém velenia a riadenia by bolo mimoriadne ťažké a mohlo by to byť ešte ťažšie, ak by Ukrajina vopred delegovala kontrolu z centra. Priamy útok proti ukrajinským medzikontinentálnym balistickým raketám (ICBMS) a bombardérom by nebol o nič perspektívnejší. Uvažujme o ruskom prvom údere proti existujúcemu ukrajinskému jadrovému arzenálu, ktorý by spočíval na najhorších predpokladoch pre Ukrajinu. Predpokladajme, že Rusi dosiahnu úplné prekvapenie a zničia všetky ukrajinské bombardéry a 90 % zo 176 ICBMS. Ukrajine by zostalo 18 ICBMS – 13 rakiet SS-19 a 5 rakiet SS-24. Tieto rakety obsahujú 128 jadrových hlavíc, čo by malo byť viac než dosť na to, aby spôsobili Rusku obrovskú skazu. Aj keby len 10 % alebo 13 z týchto hlavíc dosiahlo ruské mestá, zanechali by Rusko zdevastované. Realistickejšie predpoklady o účinnosti ruského útoku by Ukrajine ponechali ešte viac hlavíc, ktorými by mohla zasiahnuť Rusko. Okrem toho môže Ukrajina časom zvýšiť odolnosť svojho jadrového odstrašenia.

Druhá časť argumentu o  nekompetentnosti je, že aj keď Ukrajina vybuduje sily na odvetu, ktoré prežijú, nemožno jej dôverovať, že bude zodpovedným správcom jadrových zbraní. Jej elity pravdepodobne nerozumejú základom národnej bezpečnostnej politiky – a už vôbec nie nuansám teórie jadrového odstrašovania – a jej politický systém je nestabilný. Je pravda, že ukrajinská národná bezpečnostná elita sa bude musieť rýchlo prispôsobiť novému postaveniu svojej krajiny ako suverénneho štátu v medzinárodnom systéme. Nie je však dôvod myslieť si, že táto elita bude menej kompetentná ako jej ruský náprotivok. Koniec koncov, Ukrajinci boli v sovietskom národnobezpečnostnom aparáte dobre zastúpení. V jadrovej problematike nie sú žiadnymi naivkami a dokážu sa rýchlo učiť.

Keďže ide o nový nezávislý štát, ktorý čelí značným vnútorným problémom, je ťažké predpovedať, ako stabilný bude politický systém Ukrajiny v priebehu času. Napriek tomu je teraz stabilný a nie je dobrý dôvod myslieť si, že bude chronicky nestabilný. Okrem toho, podľa tejto logiky by Rusko bolo nebezpečnejším štátom a bolo by ešte nebezpečnejšie pre svojho suseda, ak by zostalo neohrozené. Aj keby bola Ukrajina destabilizovaná, pravdepodobnosť použitia jadrových zbraní by sa nemala podstatne zvýšiť. Je zrejmé, že najlepšie je to, ak v jadrových štátoch nedochádza k vnútorným otrasom. Náklady na jadrovú vojnu sú však také vysoké a zjavné, že všetky strany vnútorného sporu by mali silnú motiváciu udržať jadrový arzenál bezpečne uložený. V jadrových mocnostiach sa vyskytli štyri prípady výrazných vnútorných nepokojov: francúzska „vzbura generálov“ (1961), čínska kultúrna revolúcia (1966 – 1969), zosadenie pakistanskej prezidentky Benazír Bhuttovej (1990) a rozpad Sovietskeho zväzu (1991). Jadrové zbrane neboli súčasťou vnútropolitického boja ani v jednom z týchto prípadov.

Mnohí odborníci vysvetľujú, že Rusko a Ukrajina majú v súčasnosti pomerne dobré vzťahy a neexistuje žiadna vážna perspektíva vojny medzi nimi. Rozhodnutie Ukrajiny ponechať si svoje jadrové zbrane by mohlo rozhnevať a znervózniť Rusov, ktorí si želajú denuklearizáciu Ukrajiny. Posilnila by sa ruka ruských zástancov tvrdej línie, čo by spôsobilo, že Rusko by voči Ukrajine viedlo agresívnejšiu zahraničnú politiku, čím by sa zvýšila pravdepodobnosť preventívnej vojny. Takže jadrové zbrane by spôsobili problém, ktorému majú zabrániť. Argument Prof. Mearsheimera v prospech ukrajinského jadrového odstrašenia predpokladá, že rusko-ukrajinské vzťahy sa v budúcnosti pravdepodobne zhoršia. Ak by problémy neboli na spadnutie, Ukrajina by nepotrebovala jadrový arzenál. Najbezpečnejšou stratégiou je urobiť z Ukrajiny zodpovednú jadrovú mocnosť skôr, ako sa medzi nimi začnú vážne problémy, a nepokúšať sa o to uprostred rusko-ukrajinskej krízy.

Ak si Ukrajina ponechá jadrové zbrane, v Rusku to určite vyvolá pobúrenie. Ruskí jastraby budú z tohto rozruchu pravdepodobne profitovať, čo môže mať vážne následky. To nie je dobrá správa, ale Rusi pravdepodobne nezačnú vojnu kvôli tejto otázke. Na začiatku by ukrajinský jadrový arzenál  nebol pre Rusko zvlášť hrozivý, keďže by bol v podstate odstrašujúcou silou s takmer nulovou útočnou využiteľnosťou. Západ by sa mal snažiť presvedčiť Rusov o tomto bode a tiež vynaložiť značné úsilie na to, aby Rusov ubezpečil, že Ukrajina nemá žiadne úzke väzby s NATO, ale snaží sa len brániť. Pravdepodobný výsledok preventívnej vojny ešte viac zmierňuje možnosť ruského útoku. Ak je Ukrajina prakticky jadrovým štátom, ruský útok by sa rovnal samovražde. Ruský útok na Ukrajinu pred tým, ako by boli jej jadrové zbrane plne funkčné, by bol strašne riskantný. Ukrajina má silné konvenčné sily a či už Rusi zaútočia konvenčnými alebo jadrovými silami, nikdy si nemôžu byť istí, či Ukrajina nebude mať aspoň niekoľko jadrových zbraní, ktoré by mohla odpáliť na ruské mestá. Pokiaľ bude mať Ukrajina na svojom území viac ako tisíc jadrových hlavíc, Rusko to pravdepodobne odradí od začatia vojny. Ak bude jadrové odstrašovanie fungovať, a existuje dostatok dôvodov veriť, že bude, Rusi budú spočiatku hlasno protestovať a trochu zvýšia svoje vojenské výdavky. Časom sa však pravdepodobne prispôsobia ukrajinským jadrovým zbraniam a stabilite, ktorú prinášajú do regiónu. Z dlhodobého hľadiska sa vzťahy pravdepodobne urovnajú, ako sa to stalo medzi veľmocami počas studenej vojny.

Mnohí uznávajú, že jadrové zbrane môžu byť vynikajúcim odstrašujúcim prostriedkom, ale vždy existuje možnosť, že odstrašenie zlyhá a jadrové zbrane budú použité. Dôsledky jadrovej vojny pre Európu by boli katastrofálne. Je nepravdepodobné, že by v prípade rusko-ukrajinskej jadrovej výmeny boli Spojené štáty zasiahnuté. Ale oba nástupnícke štáty majú jadrové zbrane, ktoré môžu dosiahnuť USA. Preto sa niektorí pýtajú, či by nemalo zmysel odstrániť ukrajinské jadrové zbrane, aj keď sa tým zvýši pravdepodobnosť konvenčnej vojny medzi Ruskom a Ukrajinou? Prinajmenšom by Spojené štáty znížili riziko zasiahnutia jadrovou zbraňou v takomto konflikte takmer na nulu. Je pravda, že jadrové zbrane, ktoré sú veľmi atraktívne ako odstrašujúci prostriedok, začnú vyzerať strašne neatraktívne, keď sa pozornosť presunie na boj vo vojne. Zástancovia jadrového odstrašovania vsádzajú na to, že práve preto, že jadrová vojna by bola taká ničivá pre obe strany, štátnici sa budú od jadrových zbraní vzďaľovať. Je to faustovský obchod, ktorý je atraktívny len preto, že alternatíva – primeraná šanca na ničivú konvenčnú vojnu veľmocí – sa zdá byť horšia. Je to tá istá dohoda, akú Amerika uzavrela počas studenej vojny.

Spojené štáty by mali vyriešiť „problém nevinného pozorovateľa,“, hoci pravdepodobnosť jeho realizácie je nízka. Odstránenie ukrajinských jadrových zbraní však znižuje pravdepodobnosť, že by v prípade rusko-ukrajinskej vojny dopadla jadrová zbraň na Spojené štáty. Problém by však nezmizol a mohol by sa dokonca ešte viac vyhrotiť, pretože Európa by bola po znovudobytí Ukrajiny Ruskom nestabilnejšia a hlavní protivníci na kontinente by určite mali jadrové zbrane, ktoré by mohli dopadnúť na Ameriku. Najlepším spôsobom, ako sa vyhnúť problému nevinného pozorovateľa, je vytvoriť v Európe stabilný poriadok. Tento cieľ sa najlepšie dosiahne zachovaním nezávislej Ukrajiny, čo je zasa cieľ, ktorý sa najlepšie dosiahne ukrajinským jadrovým odstrašujúcim prostriedkom.

Spojené štáty mali okamžite po rozpade Sovietskeho zväzu začať pracovať na tom, aby sa Ukrajina rýchlo a bez problémov stala jadrovou mocnosťou. V skutočnosti však Washington tento prístup odmietol a prijal opačnú politiku, ktorá je stále pevne v platnosti. Napriek tomu je to nesprávne a napriek strateným nákladom a ťažkostiam s obracaním poľa vo svete politiky by Clintonova administratíva mala urobiť postupný, ale jednoznačný obrat. Americká politika mala mať od začiatku tri hlavné zložky. Po prvé, Ukrajina mala byť diskrétne povzbudzovaná, aby si ponechala svoje jadrové zbrane, zatiaľ čo americkí politici by sa snažili presvedčiť Rusko, že ukrajinský jadrový arzenál bude mať obranný charakter a nebude vážne ohrozovať Rusko. Táto úloha by nebola príliš ťažká koncom roka 1991, keď boli vzťahy medzi Ruskom a Ukrajinou dobré a keď sa takmer všetky aspekty národnej bezpečnosti v bývalom Sovietskom zväze menili a úvahy o jadrovom nástupníctve neboli ustálené.

Po druhé, obvineniu, že Ukrajina je potenciálnym šíriteľom jadrových zbraní, sa malo čeliť argumentom, že Ukrajina je neoddeliteľnou súčasťou jadrovej veľmoci a len zdedila svoj podiel koristi, rovnako ako Rusi. Po tretie, Ukrajina mala byť tlačená k rozvoju doktrín aj technológií, ktoré by znížili riziko preventívnej a náhodnej vojny. Spojené štáty nemali ponúknuť Ukrajine dočasnú bezpečnostnú záruku a vo všeobecnosti mali vynaložiť veľké úsilie, aby sa nezdalo, že sa spájajú s Ukrajinou proti Rusku. V súčasnosti Spojené štáty nemôžu úplne napraviť dôsledky týchto opomenutí. Stále však majú možnosť získať späť niektoré stratené pozície. Konkrétne by mali zmierniť svoje varovania pred nebezpečenstvom jadrovej Ukrajiny a prikloniť sa k agnostickému postoju verejnosti v tejto otázke. Pravdepodobne bude najlepšie, ak Ukrajina bude rozvíjať plnohodnotný jadrový potenciál postupne a v tichosti. Počas tohto procesu by sa Spojené štáty mali usilovať o dobré vzťahy s oboma stranami, aby mohli pomôcť zmierniť spory, ktoré medzi nimi vzniknú. Spojené štáty by mali uznať, že Ukrajina sa stane jadrovou mocnosťou bez ohľadu na to, čo urobí Západ. Je v záujme Ameriky pomáhať, aby to prebehlo hladko.