Možno zvrátiť priebeh konfliktu na Ukrajine ? – Zasiahnutie vzdialených cieľov v Rusku nenaruší rovnováhu vojny

Od februára 2022, keď Rusko začalo v plnom rozsahu inváziu na Ukrajinu, Spojené štáty poskytli Kyjevu rozsiahlu vojenskú pomoc.  Táto pomoc však už dlho podlieha obmedzeniam. Niektoré z nich súvisia s typom poskytnutého vybavenia, ako sú  napríklad obmedzenia  na transfery rakiet dlhého doletu alebo lietadiel. Iné obmedzujú spôsob použitia amerických zbraní. Washington navrhol mnohé z týchto obmedzení, aby obmedzil schopnosť Ukrajiny zasiahnuť ciele ďaleko za frontom, pretože sa obával, že hlboké údery by boli neprimerane eskalujúce. Tento postoj bol kontroverzný. Ukrajinskí predstavitelia aj  kritici zvonka tvrdia, že Bidenova administratíva zveličuje riziko ruskej eskalácie a zbytočne odopiera Kyjevu kritické vojenské kapacity. Pred hodnotením je dôležité zvážiť, akú vojenskú hodnotu by pre Ukrajinu mali hĺbkové údery – ako by sa zmenila prognóza vojny, ak by Spojené štáty zrušili svoje obmedzenia a Ukrajina by získala potrebné kapacity. Až potom by bolo možné posúdiť, či vojenské výhody stoja za riziko eskalácie.

Profesor Kolumbijskej univerzity Stephen Biddley v analýze aktuálnej situácie na Ukrajine uverejnenej v časopise Foreign Affairs konštatuje, že z čisto vojenského hľadiska obmedzenia nikdy nepomáhajú. Ak by Ukrajina dostala prostriedky a povolenie na útoky hlboko na územie ovládané Ruskom, určite by sa zlepšila jej bojová sila. Je však nepravdepodobné, že by tento rozdiel bol rozhodujúci. Na dosiahnutie efektu, ktorý by zmenil priebeh hry, by Ukrajina musela tieto údery kombinovať s prísne koordinovaným pozemným manévrom v rozsahu, ktorý jej sily v tejto vojne doteraz nedokázali zvládnuť. V opačnom prípade by výhody, ktoré by Ukrajina mohla získať z dodatočnej kapacity hĺbkových úderov, pravdepodobne nestačili na zvrátenie vývoja situácie. Konflikt na Ukrajine je už viac ako rok opotrebovávacou vojnou. Obe strany si osvojili taký druh hlbokej, pripravenej obrany, ktorú bolo v minulosti veľmi ťažké prelomiť. Stále je možné získať územie, najmä pre početne silnejších Rusov, ale postup je pomalý a nákladný, pokiaľ ide o životy aj materiál. Ukrajina by potrebovala oveľa viac než len mierne ​​vylepšenia v schopnosti prekonať ruskú obranu a premeniť súčasnú pozičnú vojnu na manévrovaciu vojnu, v ktorej sa dá získať územie rýchlo, za prijateľnú cenu a vo veľkom rozsahu.

Nedávne pokroky Ukrajiny v ruskom regióne Kursk ilustrujú, že je ťažké zvrátiť priebeh vojny. Ukrajina zaútočila na nezvyčajne zle pripravený úsek ruského frontu, čo umožnilo ukrajinským silám rýchlo obsadiť územie. Keďže však prišli ruské rezervy, ukrajinský postup sa spomalil a zdá sa nepravdepodobné, že by Ukrajina dosiahla nejaký väčší prielom. Skromné obsadenie ruského územia môže posilniť vyjednávaciu pozíciu Ukrajiny pri rokovaniach, zmierniť ruský tlak na ukrajinskú obranu na Donbase alebo politicky oslabiť ruského prezidenta Vladimíra Putina, ale je nepravdepodobné, že by to výrazne zmenilo vojenský obraz situácie. Existuje niekoľko spôsobov, ako by väčšia ukrajinská schopnosť hlbokého úderu mohla v zásade zmeniť priebeh vojny. Kyjev by bol schopný zasiahnuť vzdialené logistické a veliteľské ciele, ruské letecké alebo námorné základne, oblasti zhromažďovania pozemných síl, zbrojovky alebo podpornú infraštruktúru, civilný energetický priemysel či centrá ruskej politickej kontroly, ako je Kremeľ. Úder alebo hrozba úderu na takéto ciele by znížili efektivitu ruských ofenzív, oslabili obranyschopnosť Ruska; vojenské akcie by sa z dlhodobého hľadiska stali menej udržateľnými a zvýšili by sa náklady na vojnu pre Putina a ruskú vládnucu triedu.

Napriek tomu existuje dôvod pochybovať o tom, aký významný môže byť ktorýkoľvek z týchto účinkov. Predovšetkým  systémy hlbokého úderu sú drahé. Lacné drony nedokážu preletieť stovky kilometrov, aby dosiahli vzdialené ciele. Táto schopnosť si namiesto toho vyžaduje väčšie, sofistikovanejšie a drahšie zbrane. Americká pomoc Ukrajine je obmedzená prísnymi limitmi výdavkov, čo znemožňuje poskytovanie takýchto systémov bez obmedzenia iných druhov opatrení. Napríklad flotila len 36 stíhačiek F-16 by spotrebovala 3 miliardy dolárov zo 60 miliárd dolárov vyčlenených Ukrajine v najnovšom návrhu zákona o pomoci. Ak by drahé systémy priniesli neprimerané výsledky, ich náklady by sa mohli vyplatiť. Ale zasiahnuť vzdialené ciele si vyžaduje presné navádzanie – technológiu, ktorá je zraniteľná  protiopatreniami. Keď jedna strana počas tejto vojny zaviedla nové spôsobilosti, druhá strana rýchlo zareagovala nasadením technických protiopatrení a operačných úprav. Aj keď drahé presné zbrane, ako napríklad strela HIMARS alebo riadený delostrelecký granát Excalibur, boli vysoko účinné, keď ich napríklad ukrajinské jednotky začali používať, v priebehu niekoľkých týždňov stratili veľkú časť svojej účinnosti, pretože sa ruské sily prispôsobili.

Hlboké údery by mali podobne krátke obdobie, počas ktorého by mohli priniesť skutočnú zmenu. Ukrajina by musela nasadiť svoje nové spôsobilosti vo veľkom rozsahu a naraz, integrovať ich s pozemným manévrom, aby prelomila ruské línie. Podľa americkej vojenskej doktríny by hlboké údery „formovali bojisko“ tým, že by  dočasne prerušili podporu kľúčových nepriateľských frontov, čím by sa vytvorila príležitosť zasiahnuť tieto fronty koncentrovanými pozemnými a vzdušnými silami skôr, ako by sa nepriateľ stihol spamätať a reagovať. Vykonať toto všetko vôbec nie je jednoduché. Počas ofenzívy v lete 2023 ukrajinská armáda nepreukázala schopnosť koordinovať sily v takom rozsahu, aký je potrebný na rozhodujúci prielom. Zbrane dlhšieho dosahu by túto koordináciu ešte viac skomplikovali. V roku 2023 ukrajinskí velitelia tvrdili, že rozsiahla synchronizácia je nemožná, keď bojujú proti nepriateľovi s modernými dronmi a delostrelectvom; mnohí americkí dôstojníci si mysleli, že problémom je nedostatočný ukrajinský výcvik. Tak či onak,  nie je však dôvod očakávať, že dynamická, rozsiahla integrácia hĺbkových úderov a boja zblízka by bola pre Ukrajinu v súčasnosti uskutočniteľnejšia, ako bola jednoduchšia verzia pred rokom. Bez takejto operácie by však malý počet drahých systémov hĺbkového úderu spotreboval veľkú časť rozpočtu USA na pomoc výmenou za marginálne zvýšenie schopnosti Ukrajiny spôsobovať straty v pozičnej vojne.

Synchronizácia pozemných síl nie je jediným spôsobom, ako by hlboké údery mohli zmeniť priebeh vojny. Namiesto priameho útoku na ruské sily by Ukrajina mohla využiť tieto kapacity na zameranie sa na ruský priemysel podporujúci vojnu, ako je výroba tankov a munície, ropné rafinérie, elektrárne a iné časti energetickej infraštruktúry krajiny alebo centrá politickej kontroly. Cieľom by bolo podkopať schopnosť Ruska udržať svoje vojnové úsilie, alebo vyčerpať jeho vôľu tak urobiť. Historické záznamy o takomto zameraní nie sú však povzbudivé. Spojenecké sily začali počas druhej svetovej vojny masívne bombardovanie s cieľom zničiť nemecké a japonské mestá a priemyselné objekty. Americké sily opakovane zasiahli severokórejské mestá a infraštruktúru v kórejskej vojne a severovietnamské mestá a infraštruktúru vo vietnamskej vojne. Údery nikdy nezlomili odhodlanie cieľovej krajiny. Atómové bombardovanie Hirošimy a Nagasaki možno rozhodlo o tom, že Japonsko v roku 1945 kapitulovalo, ale dnes nikto nenavrhuje jadrový útok na ruské mestá.

Novšie a menšie kampane presného bombardovania dopadli o málo lepšie. Spojené štáty a ich spojenci uskutočnili takéto operácie v Iraku v rokoch 1991 a 2003, v Srbsku v roku 1999, v Afganistane v roku 2001 a v Líbyi v roku 2011. Irán a Irak si navzájom bombardovali mestá počas iránsko-irackej vojny v rokoch 1980-88. Rusko podniká strategické bombardovanie  ukrajinských miest a energetickej infraštruktúry od zimy 2022-23. Ani v jednom z týchto prípadov neboli výsledky sľubné. Ruské útoky na ukrajinský energetický systém – ak vôbec niečo – tak zocelili ukrajinskú vôľu bojovať. Aj v Afganistane, Iraku a Líbyi strategické bombardovanie neprinieslo ústupky; na zabezpečenie vojnových cieľov Západu boli potrebné synchronizované kombinácie vzdušných a pozemných bojov. Hrozby Iraku, že zaútočí na iránske mestá chemickými zbraňami, pomohli donútiť Irán, aby v roku 1988 prijal prímerie sprostredkované OSN, ale chemická vojna proti Rusku dnes nie je na stole. V prípade Srbska v roku 1999 sú dôkazy zmiešané. Srbský vodca Slobodan Miloševič po niekoľkomesačnej bombardovacej kampani NATO pristúpil na väčšinu požiadaviek NATO, ale je ťažké oddeliť účinky bombardovania od účinkov dlhoročných sankcií, ktoré s vybrali väčšiu daň na srbskej ekonomike ako bombardovanie. Desaťročia histórie teda neposkytujú dostatočný základ pre presvedčenie, že Ukrajina by mohla zlomiť vôľu Ruska bojovať skromnou bombardovacou kampaňou.

Niektorí analytici považujú za najprínosnejší výsledok strategického bombardovania jeho schopnosť odkloniť vojenské úsilie nepriateľa od pozemnej vojny a zamerať ho na protivzdušnú obranu – alebo schopnosť zničiť výrobu zbraní nepriateľa, čím sa oslabia jeho sily v poli. Ale vykonať jedno alebo druhé v dostatočne veľkom rozsahu je obrovským krokom. Počas druhej svetovej vojny spojenecké mocnosti použili viac ako 710 000 lietadiel na zvrhnutie viac ako dvoch miliónov ton bômb na Nemecko počas tri a pol roka – a nemecká výroba zbraní v období od januára 1942 do júla 1944 stále rástla. Až v posledných mesiacoch vojny, po tom, čo bolo nemecké letectvo vo veľkej miere zničené, táto obrovská kampaň zneškodnila nemecké pozemné sily. Ani s využitím moderných technológií by dnes žiadny prijateľný transfer západných zbraní Ukrajine neumožnil uskutočniť kampaň, ktorá by bola rozsahom vzdialene porovnateľná. Ak by sa to aj podarilo, Rusko má prístup k zahraničným zbraniam a vybaveniu – vďaka krajinám ako Severná Kórea a Čína – ktoré by zostali mimo dosahu ukrajinských úderov.

Samozrejme, že by Ukrajine pomohlo uskutočnenie rozsiahlejších hĺbkových úderov. Poškodenie tovární alebo infraštruktúry v Rusku by mohlo pomôcť zvýšiť morálku Ukrajiny, ako napríklad malý americký nálet na Tokio v roku 1942  morálku Američanov v druhej svetovej vojne. Ale teraz – rovnako ako vtedy – táto schopnosť nezmení vojenskú situáciu na zemi. Vzhľadom na to by sa partneri Kyjeva mali teraz pýtať, či skromné ​​vojenské výhody stoja za eskalačné riziko. Odpoveď bude závisieť od posúdenia pravdepodobnosti rozšírenia konfliktu a od tolerancie voči riziku zo strany západných vlád a verejnosti. Druhá otázka je v konečnom dôsledku hodnotovým úsudkom; vojenská analýza sama o sebe nemôže diktovať, kde nakresliť čiaru. Môže však predpovedať dôsledky politických rozhodnutí na bojisku. Ak Západ zruší svoje zábrany voči schopnosti ukrajinského hlbokého úderu, je nepravdepodobné, že by dôsledky zahrnuli rozhodujúcu zmenu v trajektórii vojny.