Jediné reálne východisko na Ukrajine je odchod Putina – podľa názoru stratégov v Kremli Ukrajina sa zmenila na protiruský štát

Dva a pol roka po ruskej invázii na Ukrajinu zostáva stratégia Spojených štátov na ukončenie vojny rovnaká: uvaliť na Rusko dostatočné náklady, aby sa  prezident Vladimír Putin rozhodol, že nemá inú možnosť, ako zastaviť konflikt. V snahe zmeniť svoju kalkuláciu nákladov a výnosov sa Washington pokúsil nájsť rovnováhu medzi podporou Ukrajiny a potrestaním Ruska na jednej strane a znížením rizika eskalácie na strane druhej. Akokoľvek racionálny sa tento prístup môže zdať, vychádza z chybného predpokladu, že Putinovo myslenie možno zmeniť. Dôkazy naznačujú, že na Ukrajine sa Putin jednoducho nedá presvedčiť; Zabrániť tomu, aby sa Ukrajina stala baštou, ktorú môže Západ použiť na ohrozovanie Ruska, je pre neho strategickou nevyhnutnosťou. Prevzal osobnú zodpovednosť za dosiahnutie tohto výsledku a pravdepodobne to považuje za hodné akejkoľvek ceny. Pokúšať sa ho prinútiť, aby sa vzdal, je zbytočné cvičenie, ktoré len mrhá životmi a zdrojmi.

Podľa bývalého analytika CIA pôsobiaceho v Centre pre novú americkú bezpečnosť Petra Schroedera existuje len jedna životaschopná možnosť, ako ukončiť vojnu na Ukrajine za podmienok prijateľných pre Západ a Kyjev: čakať na Putina . Podľa tohto prístupu by Spojené štáty držali líniu na Ukrajine a udržiavali by sankcie proti Rusku a zároveň by minimalizovali úroveň bojov a množstvo vynaložených prostriedkov, kým Putin nezomrie alebo inak neopustí úrad. Len tak bude šanca na trvalý mier na Ukrajine. Keď Putin nariadil inváziu, bola to vojna podľa vlastného výberu. Pre Rusko neexistovala žiadna naliehavá bezpečnostná hrozba, ktorá by si vyžadovala rozsiahlu inváziu do  susednej krajiny. A bola to jednoznačne Putinova voľba. William Burns, riaditeľ CIA, aj Eric Green – v tom čase  riaditeľ Národnej bezpečnostnej rady pre Rusko – si všimli, ako sa zdalo, že iní ruskí predstavitelia sú z Putinovho rozhodnutia mimo. Dokonca aj na Putinovom zinscenovanom  televíznom stretnutí jeho najvyšších bezpečnostných predstaviteľov v predvečer invázie niektorí účastníci nevedeli presne, čo povedať. Za ním sa nakoniec zoradili ruské elity, ale pred februárom 2022  len málokto presadzoval konfrontáciou, ktorá by Rusko tak veľa stála a narušila vzťahy so Západom.

Pretože je to vojna voľby, Putin má moc ju zastaviť. Uvedomil si, že gambit sa ukázal byť ťažší, než predpokladal, mohol sa rozhodnúť znížiť svoje straty. Vojna nie je pre Rusko existenčná, aj keď ju tak rétoricky postavil. Stiahnutie ruských síl z Ukrajiny by neohrozilo existenciu ruského štátu a pravdepodobne by ani neohrozilo jeho vlastnú vládu. Putin sa postaral o to, aby sa na obzore neobjavili žiadni potenciálni nástupcovia. Dvaja, ktorí sa mu najviac priblížili – opozičný vodca Alexej Navaľnyj a vzbúrenec Jevgenij Prigožin – sú už mŕtvi. Kremeľ má desaťročia skúseností s formovaním domácich naratívov na posilnenie Putina. Pokojne by mohol vyhlásiť víťazstvo na Ukrajine a spustiť sprievodnú informačnú kampaň, aby ospravedlnil svoju tvár.

Ale aj keď má Putin moc zastaviť vojnu, bol by to niekedy ochotný urobiť? Americkí politici na túto otázku vo veľkej miere odpovedali kladne, tvrdiac, že ​​s dostatočným tlakom by mohol byť prinútený stiahnuť jednotky z Ukrajiny alebo aspoň vyjednať prímerie. Aby Washington a jeho spojenci zmenili Putinovu kalkuláciu, uvalili na Rusko rozsiahle ekonomické sankcie, poskytli Ukrajine vojenské vybavenie a spravodajskú podporu a izolovali Moskvu na globálnej scéne. Za touto politikou sa skrýva presvedčenie, že Putin je v podstate oportunista. Sonduje dopredu, a keď objaví slabosť, postupuje, ale keď sa mu postaví sila, stiahne sa. Podľa tohto názoru bol Putinov útok na Ukrajinu poháňaný jeho imperiálnymi ambíciami a vnímaním slabosti na Západe a na Ukrajine. Podľa slov prezidenta Joea Bidena má Putin „nenásytnú túžbu po pôde a moci“ a očakával, že po invázii ruských síl na Ukrajinu sa „NATO rozbije a rozdelí.“ Ak je to diagnóza, potom správnym predpisom je ukázať silu a odolnosť. Zvýšte náklady na vojnu dostatočne vysoko a nakoniec dôjde k záveru, že jeho oportunizmus sa nevypláca.

Ale Putin nie je oportunista, aspoň nie na Ukrajine. Jeho najvýznamnejšie medzinárodné kroky neboli oportunistické triky na získanie výhody, ale skôr preventívne snahy predísť vnímaným stratám alebo odvete za vnímané provokácie. Ruská vojenská akcia v Gruzínsku v roku 2008 bola odpoveďou na útok tejto krajiny na separatistický región Južné Osetsko a zároveň snahou vyhnúť sa strate kontroly nad územím, ktoré považoval za pákový bod, ktorý by mohol zabrániť integrácii Gruzínska so Západom. Keď sa Putin v roku 2014 zmocnil Krymu, obával sa straty ruskej námornej základne. Keď v roku 2015 zasahoval v Sýrii, obával sa zvrhnutia Bašára al-Asada, vodcu nakloneného Rusku. A keď zasahoval do prezidentských volieb v USA v roku 2016, reagoval na to, čo považoval za snahy USA podkopať jeho pozíciu v Rusku – konkrétne na verejnú kritiku Spojených štátov voči ruským voľbám v rokoch 2011-2012 a na odhalenie Panama Papers. tajných finančných transakcií jeho kumpánov na jar 2016.

Ak Putina na Ukrajine motivuje oportunizmus – ak je gambit produktom jeho imperiálnej hrabivosti získať ruskú kontrolu nad krajinou, kedykoľvek sa naskytne možnosť – potom je potrebné vysvetliť jeho rozhodne neoportunistický prístup k Ukrajine v rokoch 2014 až 2021. Po ruskom zabratí Krymu v marci a apríli 2014 bola ukrajinská vláda v rozklade. Putin sa však namiesto agresívneho postupu s cieľom zmocniť sa ďalšieho územia rozhodol spustiť na východnej Ukrajine povstanie na nízkej úrovni, ktoré by sa dalo použiť ako vyjednávací argument na obmedzenie možností Kyjeva v oblasti zahraničnej politiky. V septembri 2014 – po tom, čo ruské sily udelili ničivú porážku ukrajinským silám v meste Ilovajsk – mohla Moskva pravdepodobne postúpiť ďalej pozdĺž pobrežia Azovského mora a vytvoriť tak pozemný koridor z Krymu do Ruska. Putin sa však namiesto toho rozhodol pre politické urovnanie a súhlasil s Minským protokolom.

Dokonca aj po nástupe amerického prezidenta Donalda Trumpa do úradu, keď sa ukázalo, že Washington nie je naklonený pomoci Kyjevu,  Putin sa stále zdržiaval od spustenia širšieho vojenského útoku alebo akéhokoľvek iného pokusu o rozšírenie ruského vplyvu na Ukrajine. Takéto premárnené šance sa nepríjemne zhodujú s pohľadom na Putina ako majstra oportunizmu. Útok na Ukrajinu je lepšie chápať skôr ako oportunistickú agresívnu vojnu než ako nespravodlivú preventívnu vojnu spustenú s cieľom zastaviť to, čo Putin považoval za budúcu bezpečnostnú hrozbu pre Rusko. Podľa Putinovho názoru sa Ukrajina menila na protiruský štát, ktorý – ak ho nezastaví – môže Západ využiť na podkopanie domácej súdržnosti Ruska a na hosťovanie síl NATO, ktoré by ohrozovali samotné Rusko. Zdá sa, že na určitej úrovni tomu americkí predstavitelia rozumejú. Ako povedala Avril Hainesová, riaditeľka americkej národnej rozviedky: „Videl Ukrajinu neúprosne smerujúcu na Západ a smerom k NATO a preč od Ruska.“

Aj keď invázia nebola zločinom príležitosti, pre Putina to bol prekvapivo riskantný krok. V medzinárodnom meradle sa vyhýbal riziku, robil vypočítavé kroky a minimalizoval nasadenie ruských zdrojov. Ruské nasadenie v Sýrii s iba niekoľkými tisíckami vojakov zostalo relatívne malé a väčšinou sa spoliehalo na ruské letectvo. Keď sa v roku 2019 zdalo, že jeho spoluautokrat, venezuelský prezident Nicolás Maduro je na pokraji zvrhnutia, Putin nasadil len niekoľko stoviek vojakov, aby mu pomohli udržať sa v úrade. Vojna na Ukrajine – naopak – stála Rusko viac ako 100 000 životov vojakov a spôsobila nevýslovné škody jeho ekonomike a medzinárodnému postaveniu. To, že sa vojna vymyká z bežného Putinovho rizikového kalkulu, naznačuje, že urobil strategické rozhodnutie o Ukrajine, z ktorého nie je ochotný ustúpiť. Jeho rozhodnutie poslať väčšinu ruskej armády na Ukrajinu v roku 2022 a potom zmobilizovať ďalšie sily, keď jeho počiatočný útok zlyhal, dokazuje, že vojnu považuje za príliš dôležitú na to, aby zlyhala. A napriek všetkým nákladom na svoje rozhodnutie o invázii si Putin pravdepodobne myslí, že náklady na nečinnosť by boli vyššie – konkrétne, že Rusko by nebolo schopné zabrániť vzniku západne orientovanej Ukrajiny, ktorá by mohla slúžiť ako odrazový mostík pre „farebnú revolúciu“ proti samotnému Rusku. Ak Putin teraz neuspeje, myslí si, že Rusko bude musieť znášať rovnaké náklady. Vzhľadom na to, že je pravdepodobné, že Putin zvažuje scenáre, ktoré má pred sebou, je nepravdepodobné, že by sa tlak Západu priblížil k tomu, aby ho prinútil zmeniť názor a ukončiť vojnu za podmienok prijateľných pre Kyjev a Washington.

Ak Putin nie je ochotný zastaviť svoj útok na Ukrajinu, vojna sa môže skončiť iba jedným z dvoch spôsobov: buď preto, že Rusko stratilo schopnosť pokračovať vo svojej kampani, alebo preto, že Putin už nie je pri moci. Dosiahnutie prvého výsledku degradáciou schopností Ruska je nereálne. S Putinom oddaným vojne a schopným pokračovať v hádzaní vojakov a zdrojov do boja je nepravdepodobné, že by sa ruská armáda zrútila. Porážka Putina na zemi na Ukrajine by si vyžadovala obrovský nárast munície, ale až v roku 2025 začnú Spojené štáty zvyšovať produkciu potrebných delostreleckých granátov a ani toto zvýšenie nebude stačiť na splnenie požiadaviek ukrajinského bojiska – nehovoriac o protivzdušnej obrane, ktorú by Ukrajina mohla použiť. Ukrajina bude tiež musieť pokračovať vo vysielaní vojakov do boja, a hoci Západ môže pomôcť s ich výcvikom, západné krajiny nie sú ochotné nasadiť svoje vlastné jednotky. Okrem toho – ako ukázali viac ako dva roky vojny – väčšie ofenzívy sú mimoriadne náročné zoči-voči pripravenej obrane, najmä teraz, keď drony a iné sledovacie technológie znižujú moment prekvapenia pre obe strany.

Zostáva tak druhá cesta k ukončeniu vojny: Putinov odchod z Kremľa. Pokus o urýchlenie tohto procesu môže vyzerať lákavo, ale je to nepraktický nápad. Po celé desaťročia Washington preukázal malú schopnosť úspešne manipulovať s ruskou politikou; pokus o to teraz by predstavoval víťazstvo nádeje nad skúsenosťou. Navyše, hoci si Putin už pravdepodobne myslí, že Spojené štáty ho chcú zosadiť, ak by na to skutočne začali podnikať kroky, veľmi pravdepodobne by si zmenu všimol a považoval by ju za eskaláciu. V reakcii na to by mohol zintenzívniť ruské úsilie zasiať chaos v americkej spoločnosti. Vzhľadom na tieto riziká je pre Washington najlepším prístupom hrať dlhú hru a čakať, kým Putin odíde. Je možné, že odstúpi dobrovoľne alebo bude vytlačený; isté je, že v určitom okamihu zomrie. Až keď už nebude pri moci, môže sa začať skutočná práca na trvalom riešení ukončenia vojny na Ukrajine.

Dovtedy by sa mal Washington sústrediť na pomoc Ukrajine udržať líniu a zabrániť ďalšiemu ruskému vojenskému postupu. Mal by pokračovať v uvalení ekonomických a diplomatických nákladov na Moskvu, ale neočakávať, že budú mať veľký účinok; hlavným účelom takéhoto nátlaku je vyslať správny odkaz spojencom USA a držať v zálohe pákový bod pre postputinovské Rusko, a to všetko pri vyhýbaní sa domácej kritike. Zároveň by mal Washington využiť svoje zdroje, vynaložiť ich čo najefektívnejšie a presvedčiť Kyjev, aby sa vyhol veľkým, zbytočným ofenzívam. Dokonca aj doterajšie úspešné ofenzívy Kyjeva – vrátane prekvapivého útoku na ruskú oblasť Kursk minulý mesiac – mali malý vplyv na celkový priebeh konfliktu. Zostáva to opotrebovávacia vojna bez známok blížiaceho sa prelomu pre Ukrajinu. Keď sa ofenzíva v kurskej oblasti rozplynie a Kyjevu sa podarí zastaviť postup Ruska v Donecku, Washington by mal tiež podporiť prímerie, ktoré zastaví boje. Hoci Putin by mohol samozrejme porušiť akúkoľvek dohodu, výhody prímeria prevažujú nad rizikami. Prímerie by Ukrajine umožnilo skonsolidovať jej obranu a vycvičiť viac vojakov a Západ by sa mohol poistiť tým, že by sa krajine naďalej dodávali zbrane. Najdôležitejšie je, že prímerie by zabránilo smrti ďalších vojakov a civilistov vo vojne, ktorá nemá realistický koniec, kým Putin nezmizne.

Keď však Putin odíde, Washington musí mať pripravený plán – plán, ktorý nielen vyrieši vojnu medzi Ukrajinou a Ruskom, ale vytvorí aj pozitívny rámec pre európsku bezpečnosť, ktorý zmierni vojenské napätie, zníži riziko konfliktu a ponúkne víziu, ktorú môžu noví ruskí lídri v Moskve kúpiť. To si bude vyžadovať odvážne vedenie, asertívnu diplomaciu a ochotu ku kompromisom – v Moskve, Kyjeve, Bruseli a Washingtone. Od invázie bola stratégia Spojených štátov voči vojne na Ukrajine charakterizovaná zbožnými prianiami. Len ak Washington dokáže uvaliť na Putina dostatočné náklady, môže ho presvedčiť, aby zastavil vojnu na Ukrajine. Len ak dokáže poslať na Ukrajinu dostatok zbraní, Kyjev môže vytlačiť ruské sily. Po dva a pol roku by malo byť jasné, že ani jeden výsledok nie je na dosah. Najlepším prístupom je hrať o čas – držať líniu na Ukrajine, minimalizovať náklady pre Spojené štáty a pripraviť sa na deň, keď Putin nakoniec odíde. Je to nepochybne neuspokojivý a politicky nechutný prístup. Ale je to jediná reálna možnosť.