Politika zničila dôveru v štátne inštitúcie – kríza demokratického kapitalizmu neznamená koniec demokracie

Svet sa zmieta vo všadeprítomnej kríze. Priepasť medzi bohatými a chudobnými sa vo väčšine krajín zväčšila. Hoci industrializované ekonomiky stále rastú, reálne príjmy ľudí – ktorí v nich pracujú – sa od roku 1980 takmer nezvýšili a na niektorých miestach, napríklad v Spojených štátoch, reálne mzdy nízkokvalifikovaných pracovníkov prudko klesli. Ekonomický nepokoj má v politike svoj dôsledok: demokracia tápa. Podľa neziskovej organizácie Freedom House za posledných 17 rokov každý rok viac krajín slobodu stratilo, ako ju získalo. Zdá sa, že autoritárstvo je na vzostupe. Pre mnohé vlády ponúka čínska etatistická forma kapitalizmu lákavý model. Rusko pod vedením prezidenta Vladimíra Putina rozpútalo najväčšiu vojnu v Európe od konca druhej svetovej vojny. Doterajšie 21. storočie sa nieslo v znamení represií, turbulencií a rozpadu demokratických inštitúcií.

Pred pol rokom americký ekonóm tureckého pôvodu Daron Acemoğlu – profesor na Massachusetts Institute of Technology – prezentoval v časopise Foreign Affairs dve knihy, ktoré podnecujú k zamysleniu tým, že sa snažia novým spôsobom anatomizovať tieto pesimistické časy. Martin Wolf, skúsený ekonomický komentátor britského denníka Financial Times  v knihe „Kríza demokratického kapitalizmu“ naznačuje, že hlavná príčina tohto neduhu spočíva v rozpade vzťahu medzi kapitalizmom a liberálnou demokraciou. Indický ekonóm Pranab Bardhan v knihe „Svet neistoty“tvrdí, že neduhy, ktoré sužujú svet, možno najlepšie pochopiť nie z hľadiska nerovnosti, ale z hľadiska neistoty – tlejúcej ekonomickej a sociálnej úzkosti zo straty zamestnania, klesajúcich príjmov, chudoby a kultúrnych zmien.

Ekonóm Bardhan otvára svoju knihu varovaním od nemeckého spisovateľa Thomasa Manna, ktorý v roku 1938 napísal, že najväčšou chybou, ktorú môžu ľudia v demokraciách urobiť, je „sebazabudnutie“. Mann sa obával, že pre spoločnosti je nebezpečne ľahké považovať demokraciu za samozrejmosť, vymazať z kolektívnej pamäte zložitý proces vytvárania inštitúcií, ktoré sú základom samosprávy, a predpokladať, že tieto inštitúcie sú nezraniteľné. Tento názor zdieľajú obaja spomínaní autori. V mnohých krajinách sa ľudia dopustili hriechu, ktorý tak znepokojoval Manna, pretože nedokázali presadzovať demokraciu, občianske povinnosti a cieľ spoločnej prosperity. Politici, odborníci a majetní ľudia sú v šoku, že ich spoluobčania sa obracajú na znepokojujúce alternatívy demokracie – alebo prinajmenšom k forme demokracie, ktorá im bola ponúknutá. Demokracia nie je dokonalá, tvrdia títo znepokojení komentátori, ale je to najlepšia dostupná možnosť. Niektorí intelektuáli obviňujú z bojov o demokraciu verejnosť. Ľudia nie sú dostatočne zrelí na to, aby demokracia fungovala, tvrdia. Podľa ich názoru sa občania stali neschopnými alebo podľahli vábeniu autoritárstva v čase neistoty. Alebo ako to výstižnejšie vyjadril anti-osvietenecký francúzsky filozof Joseph de Maistre: „Každý národ dostane takú vládu, akú si zaslúži.“ Wolf a Bardhan však majú pravdu: problém je v tom, že inštitúcie zlyhali u ľudí, nie naopak.

Obaja autori sa obracajú na štát s prosbou o riešenia. Bardhan tvrdí, že moderné spoločnosti môžu zvrátiť tento trend spravodlivejším rozdelením bohatstva pomocou rôznych nástrojov, najmä univerzálneho základného príjmu – pravidelnej platby všetkým ľuďom v krajine bez ohľadu na ich prostriedky. Wolf si myslí, že odpoveď spočíva v posilnení sociálnych záchranných sietí a investíciách do lepších pracovných miest. Ani jeden z autorov nevenuje dostatočnú pozornosť ďalšej dôležitej oprave: regulácii technológie tak, aby zlepšila produktivitu pracovníkov, a nie ich prácu. Pomohlo by to tiež riešiť sťažnosti, ktoré podnietili veľkú nespokojnosť, najmä vo vyhĺbených priemyselných srdciach Západu. Obaja autori však správne uznávajú zásadnú prekážku akéhokoľvek riešenia: všetky tieto opatrenia sa budú ťažko realizovať, ak ľudia odmietnu dôverovať práve inštitúciám, ktoré riadia ich životy.

Tieto dve knihy začínajú podrobným skúmaním toho, ako sa demokracia začala rúcať, vrátane faktorov, ktoré viedli k zvýšenej nerovnosti, neistote a strate rozhodovania medzi obyvateľstvom v bohatých aj chudobných krajinách. Potom vysvetľujú, prečo toto napätie viedlo k autoritárskemu obratu na takých rôznorodých miestach, ako je Brazília, Maďarsko, India, Turecko a Spojené štáty. Ich vysvetlenia sa však líšia. Bardhan sa viac zameriava na nerovnosť a naznačuje, že keď sa rozdiely v príjmoch medzi bohatými a chudobnými zväčšili, ekonomická neistota vzrástla. Jeho analýza je osviežujúco stručná a často ju podporujú nedávne akademické štúdie. Wolf poskytuje sofistikovanejšiu a rozsiahlejšiu správu, ktorá poukazuje na štrukturálne nedostatky konkrétnej verzie demokracie, ktorú Západ začal praktizovať za posledných päť desaťročí, čo je forma vládnutia, ktorá prehliada chudobných a pracujúcu triedu. Namiesto toho mnohé demokracie s nadšením prijali rýchlu globalizáciu, dereguláciu a iné opatrenia, ktoré uprednostňovali záujmy kapitálu pred záujmami práce. Lídri tvrdili, že tieto zmeny sú v záujme každého, ale v skutočnosti ľudia na spodku sociálneho rebríčka znášali náklady a videli len málo ziskov, najmä keď demokracie nedokázali posilniť svoje záchranné siete, aby pomohli tým, ktorí zaostávajú. Wolf správne identifikuje intímne súvislosti medzi kolapsom spoločnej prosperity a krízou demokracie.

Vezmite si Spojené štáty. Od začiatku 40. do 70. rokov 20. storočia boli plody hospodárskeho rastu široko zdieľané. Reálne mzdy rýchlo rástli – v priemere o viac ako dve percentá každý rok pre vysokokvalifikovaných aj nízkokvalifikovaných pracovníkov. A od konca druhej svetovej vojny do roku 1980 sa celková nerovnosť podstatne znížila. Od roku 1980 však reálne mzdy naďalej rástli medzi pracovníkmi s postgraduálnym vzdelaním a špecializovanými zručnosťami, ale stagnovali alebo dokonca klesali u pracovníkov, najmä mužov, ktorí majú iba stredoškolské vzdelanie alebo nemajú žiadny titul. Medzičasom sa podiel celkových príjmov pripadajúcich na jedno percento domácností takmer zdvojnásobil – z desiatich percent v roku 1980 na súčasných 19 percent. Zjednodušene povedané, Spojené štáty sa vzdali zdieľanej prosperity v prospech modelu, v ktorom z ekonomického rastu profituje len menšina ľudí, zatiaľ čo ostatní zapadnú prachom.

Situácia je menej hrozivá v mnohých iných západných krajinách vďaka vyšším minimálnym mzdám, kolektívnemu vyjednávaniu a sociálnym normám proti nerovnosti na pracovisku. Napriek tomu väčšina priemyselných krajín zaznamenala stagnáciu alebo pokles skutočných zárobkov pracovníkov s nízkym vzdelaním, zatiaľ čo bohatí zbohatli. Vzhľadom na tento obraz je ľahké súhlasiť s Wolfovým naliehaním na vinu ekonomiky za jej zlyhanie pri rovnomernejšom poskytovaní výhod rastu. Bardhan, naopak, tvrdí, že problémom nie je ani tak nerovnosť, ako skôr neistota, širšia úzkosť z materiálnych obáv a kultúrnych zmien. Ako diagnóza nie je tento dôraz celkom presvedčivý. Napríklad ekonomická neistota v USA sa za posledných 50 rokov nezvýšila natoľko ako nerovnosť. Vďaka sérii sociálnych reforiem, ktoré začal americký prezident Lyndon Johnson, sa chudoba od 60. rokov minulého storočia stala oveľa menej bežnou. Podvýživa detí a chudoba sa počas pandémie obzvlášť prudko znížili, keď vláda USA posilnila sieť sociálneho zabezpečenia, hoci tieto zlepšenia sa odvtedy začali meniť. Za posledné polstoročie sa Spojené štáty stali ekonomicky bezpečnejšími, aj keď sa stali menej rovnocennými.

Bardhan sám nevidí ekonomickú neistotu ako jedinú príčinu úpadku demokracie. Tvrdí, že na vine je aj kultúrna neistota, pretože relatívne privilegované skupiny, ako sú bieli muži v Spojených štátoch  sa cítia ohrození oslabením starých spoločenských hierarchií. Má pravdu, že súčasný protidemokratický obrat vo svete má veľký kultúrny prvok. Či je však kultúrna neistota tým správnym rámcom na jej pochopenie, je menej jasné, pretože viaceré aspekty prevratných spoločenských zmien boli v 50. a 60. rokoch v Európe a Spojených štátoch ešte rýchlejšie – v obdobiach, v ktorých demokracia výrazne neupadla.

Hoci sa Wolf zrieka jedinej organizačnej nálepky pre neduhy demokracie, uznáva, že jednou z ich kľúčových príčin je strata demokratického občianstva – myšlienka, že ak má demokracia fungovať, občania musia prevziať zodpovednosť voči svojej komunite a inštitúciám. Wolfov účet zahŕňa dlhú históriu. Starovekí Gréci považovali demokraciu za úzko spätú s povinnosťami občanov, vrátane obrany svojho mesta alebo štátu a pomoci ľuďom okolo nich. Západná demokracia sa však koncom dvadsiateho storočia oddelila od občianskych povinností. Masy boli povzbudzované, aby uplatňovali demokratickú moc a zároveň boli zbavení povinnosti prinášať obete pre dobro iných.

Počas prezidentovania Georgea W. Busha sa tento rozpor stal takmer fraškovitým.  Krátko po útokoch z 11. septembra, keď sa Spojené štáty pripravovali na vstup do dvoch veľkých vojen, prezident povedal Američanom, čo bude ich povinnosťou. „Leťte a užívajte si skvelé americké cieľové miesta,“ povedal Bush. !Choďte do Disney Worldu na Floride.“ Očakávalo sa, že len malý počet ľudí – mnohí z nízkopríjmového prostredia – vstúpi do armády a bude riskovať svoje životy pre svoju krajinu. Zvyšok bol len požiadaný, aby prekonal svoj strach z lietania, aby stimuloval ekonomiku bez toho, aby sa vzdal svojej spotreby alebo pohodlia. V skutočnosti prezident v čase núdze vyzval Američanov, aby boli spotrebiteľmi, nie plnohodnotnými demokratickými občanmi.

K oslabeniu demokratického občianstva však neprispievajú len neokonzervatívci a pravicoví politici. Ako zdôrazňuje Wolf, mnohí ľavičiari a liberálny stred volali po otvorenejšej migrácii do priemyselných krajín bez toho, aby rátali s tým, ako tento prílev zmení podobu občianstva a demokracie. Ak veľký počet prisťahovalcov odmietne niektoré zo základných hodnôt a práv svojej hostiteľskej krajiny – ako napríklad slobodu kritizovať alebo zosmiešňovať náboženstvo – domáci ich môžu považovať za ľudí, ktorí podkopávajú podstatu spoločenskej zmluvy, ako sa to stalo napríklad v Dánsku a vo Francúzsko. Je ťažké, aby demokracia fungovala, keď sa rôzne skupiny voličov zásadne nezhodnú na povahe svojej republiky.

Wolf sa dotýka aj ďalšieho aspektu väčšej kultúrnej transformácie, ale nevenuje mu dostatočnú pozornosť: ako domýšľavosť meritokracie prehĺbila úzkosť menej majetných pracujúcich na Západe. Ak sú demokracie skutočne meritokratické, potom si ľudia, ktorí uspejú, zaslúžia svoj úspech, zatiaľ čo tí, ktorí zlyhajú, si zaslúžia svoj neúspech. Samozrejme, žiadna spoločnosť nie je skutočne meritokratická. Privilégiá (alebo ich nedostatok) formujú životy väčšiny ľudí. Ako zdôraznil harvardský filozof Michael Sandel, ilúzia meritokracie mala zhubné účinky: mnohým Američanom, ktorí videli, že ich skutočné príjmy klesajú alebo stagnujú, sa implicitne alebo explicitne hovorí, že ich nešťastie je ich vlastnou vinou. Nie je preto žiadnym prekvapením, že mnohí z tých, ktorí zostali v úzadí, teraz odmietajú demokratické inštitúcie, ktoré sú  symbolom meritokracie, ktorá obviňuje ľudí bojujúcich s problémami ich vlastnej situácie.

Dôvera verejnosti v spravodlivosť a schopnosti demokratických vlád sa skutočne naštrbila v celom industrializovanom svete, najmä v Spojených štátoch, hoci presné príčiny tohto poklesu sú stále nedostatočne pochopené. Ťažko očakávať, že si ľudia budú plniť svoje občianske povinnosti, keď je ich viera v štátne inštitúcie taká nízka. Niektorí vedci, ako napríklad harvardský politológ Robert Putnam, obviňujú slabnutie dôvery vo vládu zo zániku miestnych inštitúcií, ako sú bowlingové kluby a kostoly, ktoré slúžili ako spojivo pre komunity. S menším počtom spôsobov budovania spolupráce a dôvery na miestnej úrovni sa ľudia môžu odcudziť všetkým inštitúciám, a najmä tým federálnym, ktoré vždy vnímali ako vzdialené. Iní pozorovatelia zdôrazňujú širší pokles dôvery: menšiu dôveru v zámery obchodných partnerov a susedov a menšiu dôveru a komunikáciu medzi manažérmi a pracovníkmi. Mnoho ľudí v demokraciách prestalo vnímať samých seba ako súčasť komunity a namiesto toho sa na svojich krajanov pozerajú ako na cudzincov alebo členov zásadne protikladných skupín.

Ako zdôrazňujú Bardhan aj Wolf, fungovanie štátnych inštitúcií závisí od určitej miery dôvery a spolupráce zo strany spoločnosti. Napríklad v Spojených štátoch historicky nízkych 20 % verejnosti tvrdí, že dôveruje vláde, že väčšinu času alebo stále robí správnu vec. Moja vlastná práca s politológom Jamesom Robinsonom zdôraznila, že demokratické inštitúcie môžu prežiť len vtedy, ak sú občianska spoločnosť a štátne inštitúcie rovnako silné. Takáto bilancia môže posilniť aj dôveru ľudí vo vládu. Napríklad, keď veria, že dokážu ovplyvniť vlády a elity, občania sa cítia pohodlnejšie, ak takýmto inštitúciám dajú dlhšie vodítko na vládnutie. Rovnováha síl medzi občianskou spoločnosťou a vládou je však neistá a závisí od ostražitosti a politickej účasti bežných ľudí. Demokracia nemôže byť vytvorená pomocou šikovných ústav; vyžaduje si, aby sa ľudia zapojili do politického procesu a vyjadrili svoj názor.

Opäť je možné vidieť zdecimovanie dôvery v inštitúcie ako zlyhanie ľudí. Wolfova argumentácia má však iný smer: štátne inštitúcie najskôr opustili ľudia. Najjasnejšie je to v Spojených štátoch, kde politici, byrokrati a vplyvní učenci nadšene podporovali rýchlu globalizáciu a rôzne formy fundamentalizmu voľného trhu, ktoré prehĺbili nerovnosť. Napríklad americkí politici propagovali Severoamerickú dohodu o voľnom obchode a integráciu Číny do Svetovej obchodnej organizácie ako prospešné nielen pre americké spoločnosti, ale v konečnom dôsledku pre všetkých Američanov. Tie isté čísla tiež neustále uisťovali verejnosť, že čoskoro zožne svoje ovocie, čím nafúkli ašpirácie a paralyzovali snahy o vybudovanie lepších inštitúcií, ktoré by sa vysporiadali s rušivými účinkami nových technológií a globalizácie. Čo je horšie, mnohé z týchto politík boli prezentované ako technokratické, vedecky podložené pravdy. Toto skresľovanie uľahčilo prijatie týchto politík v krátkodobom horizonte. Z dlhodobého hľadiska tiež ďalej prispievalo k poklesu dôvery v štátne inštitúcie a odborníkov.

Hoci je jasné, že tento pokles dôvery viedol k tomu, že ľudia v demokraciách stratili dôveru vo svoje inštitúcie, je menej jasné, prečo sa sklamaní ľudia obrátili skôr k pravicovému populizmu a autoritárstvu než k ľavicovým alternatívam. Wolf a Bardhan naznačujú niekoľko dôvodov, ale ani jeden z nich dostatočne neskúma motivačnú silu nacionalizmu. Wolf spomína oživenie nacionalizmu, ale nezdôrazňuje ho ako hlavný zdroj erózie demokracie. Bardhan má krátku kapitolu o nacionalizme, ktorá neponúka presvedčivé vysvetlenie jeho dnešného oživenia. Obaja autori považujú oživenie nacionalizmu za dôsledok, nie príčinu úpadku demokracie. V skutočnosti rastúca vlna nacionalizmu zmenila nespokojnosť v bohatých aj chudobných krajinách na podporu pravicového populizmu, najmä ak ju šikovne rozdúchavajú politici ako Donald Trump v Spojených štátoch, Narendra Modi v Indii alebo Recep Tayyip Erdogan v Turecku. Režimy označované za pravicovo-populistické, autoritárske, majoritné alebo nábožensky konzervatívne, vrátane tých v Indii a Turecku, sú v skutočnosti v prvom rade nacionalisticky orientované. Vodcovia využívajú vlastenecké cítenie na zvýšenie svojej popularity a kontroly nad obyvateľstvom. Tak je to aj v Číne, kde školské osnovy a mediálna propaganda podnecujú nacionalistické nálady. Zdá sa, že globalizácia zohráva významnú úlohu pri obnove nacionalizmu. Vytvorila nové nerovnosti tým, že umožňuje spoločnostiam vyhýbať sa plateniu daní a neprispieva k vytváraniu pracovných miest na domácom trhu; prehĺbila napätie, pretože spochybňuje spoločenské normy prostredníctvom šírenia myšlienok cez internet, filmy, televíziu a hudbu.

Wolf aj Bardhan navrhujú obnovené verzie sociálnej demokracie (hoci Wolf tento termín nikdy nepoužíva), ale medzi navrhovanými riešeniami oboch autorov sú veľké rozdiely. Wolf presadzuje väčšiu rovnosť príležitostí a investície do sociálneho štátu. Ústredným bodom jeho návrhov je „dobrá práca pre tých, ktorí môžu pracovať a sú na to pripravení“. To je v súlade s jeho celkovým posolstvom, že občianstvo, demokratická účasť, lepšie inštitúcie a spoločná prosperita sa musia budovať a udržiavať spoločne. Samozrejme, ťažkosť spočíva v tom, že nikto nemá dokonalý recept na vytvorenie takýchto dobrých pracovných miest. Napriek tomu má Wolf pravdu. Dobré pracovné miesta, za ktoré sa vyplácajú vysoké mzdy a ktoré poskytujú pocit istoty a zmyslu, sú nevyhnutné pre spoločnú prosperitu a demokratické občianstvo. Kedysi sa verilo, že krajiny s nízkou nerovnosťou, ako napríklad Švédsko, dosiahli relatívnu paritu vďaka silnému prerozdeľovaniu. Výskum ekonómov Thomasa Blancheta, Lucasa Chancela a Amoryho Gethina uverejnený v roku 2022 ukazuje, že to tak nie je. Nerovnosť má korene v rozdelení príjmov v krajinách pred zdanením. Napríklad preto, že Švédsko má silné kolektívne vyjednávanie o mzdách, rovnomernejšie rozdelenie zručností medzi pracovnú silu a pracovné miesta, ktoré tieto zručnosti využívajú, sú mzdy vo Švédsku rovnomernejšie ako v Spojených štátoch pred zdanením.

Bardhan zasa podporuje niekoľko známych myšlienok, medzi ktoré patrí prenesenie moci na miestne samosprávy, väčšia medzinárodná koordinácia v boji proti klimatickým zmenám, pandémiám a daňovým únikom, intenzívnejšie úsilie v boji proti korupcii a väčší verejný výskum podporujúci vývoj technológií, ktoré budú prospešné pre pracujúcich (čo som v posledných rokoch tiež obhajoval). Jeho hlavným riešením je však univerzálny základný príjem (UBI – universal basic income) , ktorý by všetkým ľuďom poskytoval určitú sumu v hotovosti. Novým prvkom je jeho argument, že univerzálny príjem by bol obzvlášť účinný v rozvojových krajinách, ako je India, kde je nerovnosť vysoká a stále sa zvyšuje, verejné služby sú poskytované neefektívne, ak vôbec, a zdá sa, že nie je veľký záujem o budovanie lepšej sociálnej záchrannej siete. Keďže Bardhan považuje ekonomickú neistotu za rozhodujúcu príčinu súčasnej krízy demokracie, považuje UBI za účinný nástroj na zmiernenie ekonomickej neistoty, a tým aj na posilnenie demokratických inštitúcií.

Ale UBI je nesprávna politika zameraná na nesprávne problémy. Problémom nie je len to, že koncepcia UBI bude nákladná, ale aj to, že ľuďom neposkytne pocit, že prispievajú k rozvoju spoločnosti, čo je v rozpore s pojmom občianstva, na ktorom musí byť demokracia postavená. Štúdia z roku 2022, ktorú vypracovali ekonómovia Reshmaan Hussam, Erin M. Kelley, Gregory Lane a Fatima Zahra, poukazuje na dôležitý vzťah medzi psychologickou pohodou a príjmom. Štúdia skúmala postoje k práci medzi rohinskými utečencami v južnom Bangladéši. Výskumníci ponúkli niektorým účastníkom týždennú hotovosť a iným dali možnosť zapojiť sa do platenej práce. Výskumníci zistili, že tí, ktorí pracovali, uvádzali výrazne lepšiu psychickú pohodu, zatiaľ čo tí, ktorí dostávali peňažné platby bez práce, nie. Napriek svojej chudobe a ťažkým podmienkam, keď mali možnosť voľby, približne dve tretiny účastníkov výskumného projektu boli ochotné vzdať sa možnosti hotovosti a prijať zamestnanie za nižšiu mzdu.

Systém UBI odráža v podstate porazenecký pohľad na budúcnosť, pretože veľká časť obyvateľstva nemôže prispievať k rozvoju spoločnosti, a to čiastočne z dôvodu technologického pokroku. Jedinou cestou vpred je preto, aby malá menšina zarábala všetky príjmy a zvyšku poskytovala omrvinky – demoralizujúci záver. Je tiež nesprávne akceptovať, že nové technológie a globalizácia nevyhnutne spôsobia nerovnosť a nezamestnanosť. V priebehu histórie kontrola nad technológiami určovala, ako sa rozdeľujú zisky z hospodárskeho rastu. Keď statkári v stredovekej Európe kontrolovali najdôležitejšie technológie tej doby, ako napríklad vodné a veterné mlyny, zabezpečili, že zlepšenie produktivity obohatilo ich, nie ich robotníkov. V počiatočných fázach priemyselnej revolúcie, keď podnikatelia rýchlo zaviedli automatizované výrobné procesy a nahnali robotníkov vrátane žien a detí do tovární, profitovali oni, zatiaľ čo mzdy stagnovali a možno dokonca klesli.

Našťastie je možné zmeniť toho, kto ovláda technológie, a tým zmeniť ich použitie, najmä z hľadiska toho, či budú znevýhodňovať pracovníkov a automatizovať prácu, alebo zvyšovať ich schopnosti a produktivitu. Dôvodom, prečo sa západné krajiny stali oveľa nerovnejšími, je to, že umožnili malej skupine podnikateľov a spoločností určovať smer technologických zmien podľa svojich vlastných záujmov – a proti záujmom väčšiny pracujúcich. Hoci sú Wolfove riešenia na správnej ceste, nie sú dostatočné. Moderné trhové ekonomiky sa musia zásadne reformovať, inak budú spoločnosti naďalej nadmerne investovať do automatizácie, ktorá skôr nahrádza pracovníkov, než aby zvyšovala ich produktivitu. Spoločnosti tiež pravdepodobne zdvojnásobia masívny zber údajov a dohľad, hoci tieto činnosti sú v demokracii kliatbou.

Je na vládach, aby regulovali a usmerňovali technologické zmeny. Ak budú spoločnosti pokračovať v automatizácii bez toho, aby investovali do odbornej prípravy a technológií, ktoré by mohli pomôcť pracovníkom, nerovnosť sa bude naďalej prehlbovať a ľudia na dne sa budú cítiť ešte viac odkázaní na pomoc. Aby sa takémuto výsledku zabránilo, musia tvorcovia politík určiť, ktoré široké triedy technológií môžu byť pre pracovníkov užitočné a zaslúžia si verejnú podporu. Musia tiež regulovať technologický priemysel, vrátane jeho právomocí zhromažďovať údaje, digitálne inzerovať a vytvárať veľké jazykové modely, ako je napríklad chatbot ChatGPT s umelou inteligenciou. A vláda musí dať pracovníkom hlas v procese regulácie technologických spoločností. To neznamená, že by vláda mala umožniť odborom blokovať technologické zmeny; skôr by mala zabezpečiť, aby zástupcovia pracovníkov mohli rokovať o tom, ako sa technológie na pracoviskách používajú.

Takúto reguláciu je však veľmi ťažké navrhnúť, pretože politika za posledné štyri desaťročia zničila dôveru v štátne inštitúcie. Je to ešte ťažšie, keď bolo robotnícke hnutie vykorenené a piliere demokratického občianstva oslabené. Demokratický kapitalizmus je skutočne v kríze. Akékoľvek riešenie sa musí začať zameraním na obnovenie dôvery verejnosti v demokraciu. Ľudia v demokraciách v skutočnosti nie sú bezmocní: existujú spôsoby, ako vytvoriť spravodlivejší typ hospodárskeho rastu, kontrolovať korupciu a obmedziť nadmernú moc veľkých spoločností, ako sme spolu s ekonómom Simonom Johnsonom tvrdili. Pomôže to nielen znížiť nerovnosť a položiť základy spoločnej prosperity, ale aj preukázať, že demokratické inštitúcie fungujú – čo zabezpečí, že táto kríza demokratického kapitalizmu neznamená koniec demokracie.